Гражданский кодекс часть 1

ОАО «САТЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленного письмом от 19.06.2009 г. №12/023/2008-781,783, 787, 791, 793, 797, 800 «Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресам: <...> стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6» и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ОАО «САТЭКС» на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решением от 03.11.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на непредставление заявителем к государственной регистрации свидетельств о внесении в реестр собственности г. Москвы недвижимого имущества. Ответчик также указывает, что представленные свидетельства на право собственности, выданные Фондом имущества г. Москвы не являются правоустанавливающими документами, а представленные копии корешков свидетельств Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, заверенные соответствующим должностным лицом Департамента имущества г. Москвы, не могут подтверждать ранее возникшее право в виду отсутствия приватизационных документов

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлениями (вх. № 77-77-12/023/2008-781,783,787,791,793,797,800) о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...> стр. 2; стр. 3; стр. 4; стр. 5; стр. 6.

27.01.2009 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сроком на 1 месяц (письма за № 12/023/2008-781,783,787,791,793,797,800), поскольку заявителем не были представлены Свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы, которые и являются документами, подтверждающими ранее зарегистрированное право в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 288-РМ.

На основании заявления общества регистрация приостановлена до 20.05.2009 г.

В период приостановки регистрации ОАО «САТЭКС» обратилось в Департамент имущества г. Москвы с просьбой выдать архивные копии документов, подтверждающие внесение вышеуказанного недвижимого имущества в реестр собственности г. Москвы.

24.03.2009 г. в своем письме Департамент имущества г. Москвы Департаментом (ранее Комитет по управлению имущества Москвы) сообщил, что Департаментом осуществляющим до 17.08.2008 г. регистрацию прав и сделок с недвижимом имуществом, проводилась регистрация прав собственности АОЗТ «САТЭКС» и выдавались свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0017346 -А-0017352 на строения 1-7 дома 3/4 по улице Полковая. К данному письму были приложены копии корешков свидетельств.

Письмо Департамента имущества г. Москвы представлено заявителем в регистрирующий орган.

Письмом от 19.06.2009 г. за № 12/023/2008-781,783,787,791,793,797,800 Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказало ОАО «САТЭКС» (в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. б.

Отказ в регистрации права собственности со ссылками на абзацы 4, 10 пункта 20 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивирован тем, что в качестве оснований для регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты представлены копии корешков свидетельств Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, заверенные должностным лицом Департамента имущества г. Москвы. При этом подлинники указанных документов, наличие которых необходимо в силу п. 5 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в 1996 году Комитетом по управлению имуществом г. Москвы была произведена регистрация прав собственности АОЗТ «САТЭКС» (в 1997 г. реорганизовано в ОАО «САТЭК») на 71 объектов недвижимости расположенные по адресу: <...>. строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, которые были внесены в реестр собственности на территории г. Москвы.

01.07.1997 г. Комитет по управлению имуществом г. Москвы направил в адрес ОАО «САТЭКС» письмо за №97/8284, которым сообщалось, что в Реестр собственности на территории Москвы внесены необходимые изменения в связи с реорганизацией истца и о сохранении за ОАО «САТЭКС» реестрового номера- 11-2243.

Впоследствии в результате переименования адресов объекты недвижимости, ранее располагавшиеся в <...>, получили новые адреса, а именно: <...> 2,3,4,5,6.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации ранее уже зарегистрированного в соответствии с действующим в тот период законодательством г. Москвы правом.

Отказ в регистрации права собственности Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве со ссылками абзацы 4, 10 пункта 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивирован тем, что в качестве оснований для регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты представлены копии корешков свидетельств Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, заверенные должностным лицом Департамента имущества г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для отказа регистрирующим органом не указывалось не предоставления каких-либо иных документов, помимо, копий корешков свидетельств Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы

Документами, подтверждающими такую регистрацию, в соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 г. №327, являлись свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы и эти свидетельства, согласно п. 8.2 указанного постановления, выдавались на основании правоустанавливающих документов, в том числе - свидетельств на право собственности, выданных Фондом имущества г. Москвы и Москомимуществом.

Заявителем на государственную регистрацию были представлены подлинники свидетельств на право собственности, на основании которых выдавались свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, архивные копии корешков указанных свидетельств, заверенные Департаментом имущества г. Москвы, а также письмо Департамента имущества г. Москвы о том, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, заявленные к регистрации производилась Москомимуществом, и подлинные свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы заявителю выдавались.

В качестве доказательством ранее зарегистрированного права заявителем представлялись архивные копии корешков свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы заверенные Департаментом имущества г. Москвы.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что единственно возможным документом, подтверждающим ранее зарегистрированное за заявителем право собственности, в отсутствии подлинников свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, являются архивные копии корешков данных свидетельств, заверенные Департамента имущества г. Москвы.

Выдача архивных копий корешков названных свидетельств, а не иных каких-либо дубликатов свидетельств, установлено Регламентом подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2008 г. № 510-ПП, а также Единым Реестром документов, выдаваемых заявителям на территории г. Москвы организациями исполнительной власти. Государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. № 856-ПП.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем свидетельства о внесении в реестр г. Москве, необоснованны, поскольку указанные основания не были положены регистрирующим органом в основу обжалуемого по настоящему делу решения и заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, который содержится в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является исчерпывающим.

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации может быть отказано если: документы, представляемые на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ОАО «САТЭК» для регистрации права документы отражают необходимую для государственной регистрации права собственности информацию и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу № А40-98267/09-17-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

В.Я. Гончаров