Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО», ООО «КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу №А40-91843/11-104-753, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по заявлению ФИО1 (143000, ФИО2, ул. Горького, д. 45, кв. 87); ФИО2 (Сочи, ул. Красноармейская, д. 23, кв. 19); ФИО3 (143000, <...>); ФИО4 (360000, Кабардино-Балкарская республика, Нальчик, <...>); ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО» (360000, Кабардино-Балкарская республика, Нальчик, ул. Кабардинская, д. 17); ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 105094, Москва, ФИО5 <...>, оф. 1); ООО «КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ» (654000, Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18), «КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА», ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ»

к НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» (119331, Москва, пр-т Вернадского, д. 29)

третье лица: ООО «Интерстрой» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 357207, Ставропольский край, 25); ООО «Буровик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121151, <...>); ООО «Владес»( (ИНН <***>, ОГРН 1027700258794,121151, <...>. стр. 1); Филиал компании с ограниченной ответственностью «Офисскейп Прождектс Лимитед» (ИНН 9909168906,119002, Россия, <...>); ООО «КНК» (ИНН <***>, ОГРН 1047796732587,119146, <...>); ООО «АМТРЕЙД инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>); ООО «Т-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127055, <...>); ООО «Ин формационные технологии-Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Юности Площадь, д. 5); ООО «ПРИЗМА» (121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 6, кв. 113)

о признании недействительными решений, принятых на заседании Правления Партнерства НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», оформленные протоколом от 29.09.2010г. №29,

при участии:

от заявителя:

1), 2), 3), 4), 5) – не явились, не извещены; от ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - ФИО6 по дов. от 01.06.2012;

от ООО «КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ» - по дов. от 02.03.2012;

от ответчика:

ФИО7 – по дов. от 03.09.2012;

от третьего лица:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО»,ООО«КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА», ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» о признании решений, принятых на заседании Правления Партнерства НП «СРО«ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»,оформленныепротоколомот29.09.2010г.№29, недействительными, на основании ст.ст. 7, 16, 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», ст.ст. 8, 14, 17, 23, 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 55.6, 55.9, 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении заседания Правления Партнерства 29.09.2010г. были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что действующие на момент принятия данного решения, члены Правления Партнерства ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данном заседании не участвовали, о дате и времени его проведения не уведомлялись, также оспаривают отсутствие необходимого числа членов Правления (кворума) для принятий решений, нарушение процедуры принятия решений Правления Партнерства.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представитель ООО«СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

29.09.2010 состоялось заседание Правления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» - НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» со следующей повесткой заседания правления:

1. Об оптимизации работы Правления НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» и обязанности членов Правления принимать участие в работе Правления.

2. О приеме в члены НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

3. О переоформлении свидетельств членам НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.10.2009г. № 624.

4. О расширении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасностьобъектовкапитальногостроительства,членамНП«СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ».

5. О внесении в повестку заседания очередного общего собрания НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» вопроса об исключении ООО «ПБ Теплолит» из членов Партнерства.

6. О приостановлении членам НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» - ООО «Проектный институт «Архитектура Роста», ООО «Южпроект» действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

7. Об исполнении решений Общего собрания НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» 2 ноября 2009г. (протокол №4/09), Плана мероприятий на 2010г. об участии партнерства в созданиимежотраслевогонациональногообъединения саморегулируемых организаций по градостроительству и устойчивому развитию территорий в соответствии с федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007г. №315-ФЗ.

8. О внесении изменений в состав Контрольной комиссии НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ».

9. О совместной деятельности НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» и НП «Градостроительство и безопасность» - объединением специалистов и экспертов, осуществляющих деятельность в области градостроительства.

10.Об отчете делегатов съезда Национального объединения проектировщиков.

11.Об инициативе организаций - членов НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» по созданию саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности и кадастровой деятельности.

12.Разное.

Полагая, что решения, принятые на указанном заседании Правления Партнерства НП «СРО«ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»,оформленныепротоколомот29.09.2010г.№29, недействительны, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Из содержания составленного по результатам указанного заседания протокола в качестве присутствующих членов Правления были указаны: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также ФИО1, который оспаривал личное присутствие на заседании.

Указанный протокол был подписан председателем Правления ФИО9 и секретарем Правления ФИО12.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не принимал участия в заседании собрания от 29.09.2010, так как свидетельскими показаниями ФИО9 подтверждается факт участия ФИО1 в заседании правления НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили в материалы настоящего дела доказательств факта невозможности ФИО1 принять участие в указанном заседании ввиду того, что с материалами повестки заседания, по которым были приняты решения, ФИО1 ознакомлен не был, на оспариваемое заседание явился, но принимать в нем участие отказался ввиду отсутствия кворума, по вопросам повестки дня не голосовал. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду недоказанности.

Является несостоятельным довод заявителей жалобы о том, что члены правления НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» были ненадлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, поскольку ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства надлежащего извещения посредством электронной почты членов Правления Партнёрства и месте и времени проведения оспариваемого заседания Правления. Какого-либо иного, обязательного к применению, порядка изведения членов Правления Партнёрства о времени и месте проведения соответствующих заседаний, положения устава Партнёрства не содержат, доказательства нарушения последних заявители жалобы не представили. При этом, данные электронные письма были направлены секретарём Правления по указанным, в том числе в исковом заявлении электронным адресам соответствующих членов Правления.

В соответствии с п. 8.8 Устава НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», утвержденного общим собранием учредителей (Протокол № 1 от 12.11.2008) с изменениями и дополнениями от 02.11.2009 и 24.07.2010 уведомление о проведении заседания правления партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену правления партнерства не позднее 5 дней до даты проведения заседания правления.

ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О саморегулируемых организациях» в редакции, действовавшей на момент проведения заседания правления, не содержат положений, конкретизирующих порядок и способы уведомления членов правления некоммерческой организации о времени и месте проведения заседания членов правления.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, а также положений ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии документов электронного вида об извещении членов правления является надлежащим доказательством факта соблюдения порядка уведомления членов правления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что заседание членов правления СРО «НП «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» было проведено в отсутствие кворума.

Согласно протоколам общего собрания Партнерства от 18.02.2009 № 2, от 02.11.2009 № 4/09, от 02.03.2010 № 5/10 членами правления избраны 9 человек: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14. Таким образом, на дату проведения спорного заседания Правления Партнерства 29.09.2010, в его состав входило 9 членов.

Пунктом 8.6. устава НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» определено, что кворум для проведения заседаний правления партнерства оставляет не менее половины от общего количества его членов.

В настоящем случае, присутствующий на заседании ФИО1 действовал на основании доверенностей, выданных от 27.09.2010 № 1 ФИО4, от 20.09.2010 № 26-Н ФИО11, от 27.09.2010 № 1 ФИО13, таким образом, на оспариваемом заседании приняли участие 4 члена Правления Партнерства путем личного присутствия, и 3 члена Правления - путем представления их интересов уполномоченным ими лицом, т.е. на указанном заседании Правления были представлены члены Правления, обладающие 7 голосов, из 9, т.е. число участников собрания достаточно для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Решение о приостановлении полномочий членов Правления Партнерства – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано судебной коллегией законным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в положениях Устава о возможности приостановления полномочий члена Правления Партнерства, досрочное прекращение полномочий члена Правления Партнерства самим Правлением Партнерства неправомерен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что члены Правления Партнерства систематически уклонялись от присутствия на заседаниях Коллегий Партнерства и (или) участия в обсуждении рассматриваемых вопросов, что в соответствии положениями п. 8.12.Устава НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» является основанием для приостановления полномочий члена Правления Партнерства решением Правления Партнерства с последующем вынесением на Общем собрании членов Партнерства вопроса о досрочном прекращении полномочий. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Апелляционный суд также считает, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не доказали нарушения своих прав оспариваемым решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные лица не являются членами некоммерческого партнерства, какие-либо решения, затрагивающие их права, приняты не были.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств, поскольку представителем заявителей не доказана подделка документа, либо содержание недостоверных сведений в оспариваемом протоколе, либо изменения его содержания. Кроме того, указанный законность и обоснованность указанного протокол является предметом спора и его исключение из числа доказательств, приведет к отсутствию предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактическое отсутствие у истцов материального права на иск и возможности восстановления в результате его удовлетворения каких-либо нарушенных прав, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу №А40-91843/11-104-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.