Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании за «ФИО2 Л.» исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, созданной ООО «ПТАМ ФИО1» в рамках договора подряда от 06 октября 2011 года №21/09-11 ПД, переданной по акту №14 от 14 августа 2012 года, а именно: Раздел 3 (Архитектурные решения): Том. 3.1. (1-ОИ-АР 1) «Многофункциональный корпус. (Пансионат на 200 номеров. Досуговый центр. Ресторан)»; Том.3.2. (1-ОИ-АР 2) «Физкультурно-оздоровительный центр. Медико-восстановительный центр.»; Том 3.3. (1-ОИ-АР 3) «Гараж на 27 машиномест с мойкой и ТР.» (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 12), взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск об обязании «ФИО2 Л.» подписать дополнительное соглашение от 10.10.2012 года к договору подряда от 06.10.2011 года № 21/09-11ПД о пересчете общей стоимости работ в связи с увеличением общей площади объекта, обязании перевести с «ФИО2 Л.» на ООО «ПТАМ ФИО1» права приобретателя исключительного права на «Проектную документацию» по договору подряда № 21/09-11-ПД от 06.10.2011 года, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 543 516 руб. (с учетом принятия изменения требований по встречному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 102), взыскании государственной пошлины в размере 17 870 руб. 32 коп.

Решением от 17 апреля 2014 года по делу № А40-55358/13 Арбитражный суд г. Москвы признаны за «ФИО2 Л.» исключительные права на архитектурную часть проектной документации, созданной ООО «ПТАМ ФИО1» в рамках договора подряда от 06 октября 2011 года №21/09-11 ПД, переданную по акту №14 от 14 августа 2012 года, а именно: Раздел 3 (Архитектурные решения): Том. 3.1. (1-ОИ-АР 1) «Многофункциональный корпус. (Пансионат на 200 номеров. Досуговый центр. Ресторан)»; Том.3.2. (1-ОИ-АР 2) «Физкультурно-оздоровительный центр. Медико-восстановительный центр.»; Том 3.3. (1-ОИ-АР 3) «Гараж на 27 машиномест с мойкой и ТР.»; взыскал с ООО «ПТАМ ФИО1» в пользу «ФИО2 Л.» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с «ФИО2 Л.» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» пени в размере 543.516 руб., а также государственную пошлину в размере 13.870 руб. 32 коп.; в остальной части встречного иска отказал.

Суд произведен взаимозачет взысканных сумм государственной пошлины, в результате чего, выдал исполнительный лист на взыскание с «ФИО2 Л.» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» пени в размере 543.516 руб., государственной пошлины в размере 9870 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о внесении ответчиком изменений в проектную документацию и выполнялись дополнительные работы без согласования с истцом, поскольку ответчик никаких дополнительных работ не входящих в основные работы, указанные в пункте 1.3 не выполнял, объем работ не изменял и не просил взыскать стоимость дополнительных работ, а просил произвести перерасчет общей стоимости работ в связи с увеличением общей площади объекта более чем на 5%, как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по подписанию акта передачи исключительного права, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство об оплате выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – Цетробанк России в судебном заседании арбитражного апелляционного суда разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-55358/13 в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21/09-11 ПД, по условиям которого ответчик (подрядчик) выполняет работы по разработке стадии проектных работ «Проектная документация» для строительства объекта пансионат «Южный», категории 4 звезды на 200 номеров в Адлерском районе г. Сочи в составе, определенном в задании на проектирование.

Исследовав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор носит смешанный характер: в нем содержатся условия, касающиеся выполнения проектных работ, а также условия, касающиеся отчуждения исключительных прав на проектную документацию.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 30.750.000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение обязательств по договору истцом проведены платежи на общую сумму 30.750.000 руб., таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства в рамках договора.

Довод ответчика об оплате истцом выполненных работ не в полном объеме судом первой инстанции обосновано признан неправомерным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал на то, что общая площадь спроектированных зданий и сооружений составила 35.497,30 кв. м., что превысило расчетную на 16,33%, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения и акта выполненных работ на сумму перерасчета в размере 6.002.130 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре: пунктах 1.4 и п.2.4.

Как видно, в пункте 1.4 договора указаны дополнительные работы, не входящие в объем работ по договору.

Согласно п.2.4 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами из расчета 1035,35 руб. за проектирование 01 кв.м. общей площади объекта. При увеличении общей площади объекта более чем на 5 % относительно определенной в договоре площади в 29 700 кв.м., стоимость проектных работ подлежит пересчету (подп.а).

Кроме этого, в соответствии с п. 2.9 договора стоимость работ по договору подлежит изменению в случае: (п. 2.9.1.) внесения заказчиком изменений в задание на проектирование (приложение №1 к договору), которые более чем на 5 % изменяют технико-экономические показатели объекта и функциональное назначение групп помещений комплекса.

Пунктом 4.1.7. договора подрядчик обязался не вносить без предварительного письменного согласия с заказчиком изменения в проектную документацию, оказывающую влияние на стоимость работ и сроки их выполнения.

Письмом № 24/12 от 23 января 2012 года заказчик указал ответчику на недопустимость увеличения проектируемой площади и итоговой твердой цены договора в связи с лимитированным размером бюджетного финансирования на указанный проект.

В соответствии с п. 2.11 договора общая стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика и плату за передачу заказчику исключительных прав на проектную документацию.

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Поскольку цена по договору является твердой и окончательной, истец в адрес ответчика какие - либо задания, дополнительные соглашения об увеличении проектируемой площади и стоимости по договору не направлял, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по увеличению проектируемой площади и, соответственно, общей стоимости по договору носят внедоговорной характер и ответственность за допущение таких изменений лежит исключительно на ответчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты с уточнением выполненных работ, проект дополнительного соглашения были направлены в адрес истца после производства расчета по договору между сторонами.

В договоре указана площадь проектирования в размере 29 700 кв. метров, цена договора составляет 30 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора изменение объема работ, установленного договором, и выполнение дополнительных работ осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Дополнительные соглашения после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, направленные на одностороннее изменение условий договора, в том числе, в части существенных его условий относительно объема работ и его стоимости, являются не соответствующими ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, доказательств внесения заказчиком изменений в задание на проектирование, изменяющих более чем на 5 % технико-экономические показатели объекта и функциональное назначение групп помещений комплекса, влекущих изменение стоимости объекта, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно неполной оплаты выполненных работ являются необоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежит отклонению также требование по встречному иску об обязании «ФИО2 Л.» подписать дополнительное соглашение от 10.10.2012 года к договору подряда № 21/09-11ПД от 06.10.2011 года о пересчете общей стоимости работ в связи с увеличением общей площади объекта.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о незаключенности договора в части передачи исключительного права на проектную документацию в связи с его безвозмездностью, является неправомерным, противоречащим условиям договора.

Согласно положениям ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п.6.4. договора размер вознаграждения за передачу исключительных прав на проектную документацию составляет 118 000 руб. Данное вознаграждение входит в стоимость работ по договору, указанную в п.2.1. договора, и не подлежит дополнительной оплате подрядчику.

Довод ответчика о том, что данное вознаграждение не учтено в приложении №2 к договору, противоречит условиям договора, в частности, пунктам 6.4, 2.1 договора.

Как следует из п.6.2 договора, с момента полной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик (истец) приобретает исключительное право на проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре определили стоимость перехода исключительного права и порядок перехода исключительного права, исполнив требования закона в части установления стоимости и порядка оплаты перехода исключительного права.

Таким образом, доводы ответчика в исследованной части также являются необоснованными.

Поскольку приобретателем исключительного права исполнена обязанность по оплате вознаграждения, оснований для перевода на подрядчика прав приобретателя исключительного права не имеется.

Следовательно, встречное требование о переводе с «ФИО2 Л.» на ООО «ПТАМ ФИО1» права приобретателя исключительного права на «Проектную документацию» по договору подряда № 21/09-11-ПД от 06.10.2011 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня оплаты выполненных подрядчиком работ по этапу №4 договора стороны подписывают акт приема-передачи заказчику исключительного права на проектную документацию.

Доказательств передачи истцу подписанного акта приема-передачи исключительного права на проектную документацию суду ответчиком не представлено.

Согласно п.6.5 договора подрядчик обязан передать проектную документацию свободной от прав на нее третьих лиц. Подрядчик заверяет заказчика, что все произведения и решения, входящие в проектную документацию, подлежащую разработке по настоящему договору, будут созданы в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания лицами (авторами), которые состоят в трудовых отношениях с подрядчиком и в силу имеющихся с ними трудовых договоров не могут предъявлять каких-либо претензий и исков, вытекающих из исключительных (неисключительных) прав на использование проектной и рабочей документации. В случае привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик гарантирует отсутствие у них права воспрепятствовать заказчику осуществлять исключительное право на проектную документацию.

Исходя из содержания п.6.5 договора, привлеченные к участию в деле авторы проектной документации ФИО3, ФИО4 не могут предъявить каких-либо претензий, вытекающих из исключительных прав на использование проектной документации.

Кроме того, ФИО4 указывает на изменение конструкторской документации, которая не имеет отношения к архитектурной части. Суд считает, что изменение проектной документации при строительстве конкретного объекта либо несоответствие построенного объекта проектной документации не влияет на разрешение спора о признании права на проектную документацию, созданную по настоящему договору.

Истец просит признать за «ФИО2 Л.» исключительные права на архитектурную часть проектной документации, созданной ООО «ПТАМ ФИО1» в рамках договора подряда №21/09-11 ПД от 06 октября 2011 года, переданной по акту №14 от 14 августа 2012 года, а именно: Раздел 3 (Архитектурные решения): Том. 3.1. (1-ОИ-АР 1) «Многофункциональный корпус. (Пансионат на 200 номеров. Досуговый центр. Ресторан)»; Том.3.2. (1-ОИ-АР 2) «Физкультурно-оздоровительный центр. Медико-восстановительный центр.»; Том 3.3. (1-ОИ-АР 3) «Гараж на 27 машиномест с мойкой и ТР.».

Судом установлено, что указанная архитектурная часть проектной документации 03 августа 2012 года получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку обязательства, создающие условия для перехода прав на проектную документацию, истцом выполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 10.04.2012 года. В соответствии с актом к оплате подлежало 8 340 000 рублей.

В соответствии с п.2.6.2.1. оплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком по встречному иску в срок до 24.04.2012 года. Данное условие ответчиком по встречному иску нарушено.

В соответствии с п.2.6.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней со дня прохождения экспертизы. Положительное заключение экспертизы было выдано 03.08.2012 года. Срок оплаты работ по договору истек 17.08.2012 года. Фактически окончательный расчет «ФИО2 Л.» был произведен лишь 13.03.2013 года.

В соответствии с п.5.4. договора при нарушении заказчиком сроков авансирования работ, сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 5.4 договора ООО «ПТАМ ФИО1» просит взыскать с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 543 516 руб.

Проверив расчет пени, представленный ООО «ПТАМ ФИО1», суд признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования неустойка будет превышать рассчитанный по п. 5.4 договора размер неустойки.

Довод о несоблюдении по встречному иску претензионного порядка является необоснованным, поскольку как видно, претензия заказчику направлялась. Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 19.02.1993 года №С-13/ОП-58 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-55358/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-55358/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПТАМ ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи Б.С.Веклич

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.