Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзора Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 05.03.2012 №2566/12/04/77, обусловленного отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления Главгосстройнадзора Московской области от 01.08.2012 №1-31-85 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» о взыскании административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика закону, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, обусловленных изначальным необоснованным созданием препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям закона и правомерно подлежал возврату, что не повлекло за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом: Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, а также третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Главгосстройнадзором Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-31-85, обусловленное привлечением последнего к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В целях принудительного исполнения требований поименованного выше исполнительного документа, 19.01.2012 Главгосстройнадзор Московской области обратился в адрес Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

Рассмотрев заявление Главгосстройнадзора Московской области и приложенные к нему документы, 05.03.2012 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, указав на требования пп. 1 п. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит отметки, свидетельствующей о неуплате должником суммы административного штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из положений ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, ч.1 ст.31.3 КоАП РФ определено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

Как следует из положений ч.1.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При этом, в статье 31 поименованного вышеуказанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указывая на случаи, при которых предъявленный к исполнению исполнительный документ нельзя считать таковым в силу несоответствия его установленным законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 №1-31-85 является исполнительным документом и соответствует предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, поскольку отметка о неуплате штрафа была проставлена в поименованном выше постановлении должностным лицом, вынесшим данное Постановление в форме рукописной записи: «на 11.09.2011г. штраф не уплачен».

В свою очередь, указывая на необходимость наличия данной отметки в содержании исполнительных документов рассматриваемой категории, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований, предъявляемых к форме подобной отметки о неуплате штрафа на исполнительном документе, следовательно ее наличие не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на отказ в принятии подобного исполнительного документа и дальнейшего возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям.

При этом, каких либо неустранимых препятствий для дальнейшей возможности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершенная должностным лицом отметка текущей редакции не создает, следовательно, с учетом системного толкования ст.ст. 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу №А40-58948/12-152-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.