Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2018, ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.02.2019, ФИО7 по доверенности от 25.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «ФОРА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МИнБ» о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ответчиком (банк-спонсор) и истцом (спонсируемый банк) заключен договор №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/Visa.

Согласно условиям договора №22-02-5-06/2 от 30.03.2010 суммы всех операций по картам, эмитированным сторонними банками и совершенным в терминалах истца, подлежат возмещению ответчиком по правилам платежной системы.

В ходе сверки расчетов при расторжении договора №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010 истцом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил перечисление истцу сумм возмещений операций проведенных по картам, эмитированным сторонними банками, при этом со стороны истца изменений в формат обмена не вносилось.

Согласно письму АО НКО «Москлирингцентр» от 08.05.2018 №18/380-2247 платеж по спорной операции на сумму 15 000 руб. успешно проведен, денежные средства зачислены на номер телефона абонента Теле-2.

Согласно отчету процессингового центра истца по совершенным операциям от 08.02.2018 в банкомате №111901, расположенном по адресу Москва, улица Большая Тульская, д.13, 07.02.2018 по карте стороннего банка №4276****6984 совершена операция на сумму 15 000 руб., возмещение по которой на корреспондентский счет истца не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению спонсируемому банку суммы проведенной операции истец 16.04.2018 вручил ответчику претензию о перечислении суммы транзакции, подлежащей возмещению на корреспондентский счет истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий возмещения по расчетам операциям с использованием банковских карт международной платежной системы Visa ответчиком, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств, нарушении условий договора стороны самого ответчика, неверном толковании условий договора судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

В период действия договора №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa от 30.03.2010 и Лицензионного соглашения №LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010 о предоставлении права пользования программными продуктами изменения формата обмена сообщения не производилось.

Согласованный сторонами и используемый истцом БИН для обмена транзакциями по операциям безналичной оплата в банкомате истца по сторонним картам не изменялся.

В обоснование довода об изменении БИНов в форматах обмена сообщениями ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма от 13.11.2010 и от 16.08.2011.

Письмо VISA от 13.11.2010 касается выделения АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) БИНа для эмиссии банковских карт, то есть данный БИН может быть использован Истцом для выпуска банковских карт VISA.

К платежам, совершенным в банкоматах по картам VISA выпущенным сторонними банками эти БИНы отношения не имеют.

В письме от 16.08.2011 отражено, что с 19.08.2011 разрешается осуществлять эквайринг в банкоматах АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с использованием БИНа 437568 в рамках проекта 010553.

Поскольку АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не осуществляет прямого взаимодействия с платежной системой VISA, указанный БИН должен использоваться в сообщениях, отправляемых прямым участником в платежную систему, то есть ответчиком.

Порядок взаимодействия прямого и косвенного участников Платежной системы в этом письме затрагиваться не может.

Взаимодействие процессинговых центров сторон осуществляется на основании Протокола TranzWare Interconnection (TIC), который и определяет типы сообщений и формат настроек для обмена транзакциями.

В рамках Протокола TIC стороны достигли договоренности использовать для обмена сообщениями по операциям безналичной оплаты в банкомате БИН 425690.

Ответчик для направления сообщения в Платежную систему должен был использовать именно данный БИН, выделенный Платежной Системой в письме от 16.08.2011, что он и делал до 06.2014.

По данному БИНу Платежная система определяла данную операцию как совершенную в устройствах АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Преобразование сообщений, направленных в формате Протокола TIC, применяемом во взаимоотношениях ПАО «МИнБ» и АКБ «ФОРА-БАНК (АО), в формат сообщений для Платёжной системы VISA осуществлял исключительно Процессинговый центр ПАО «МИнБ».

Истец самостоятельно сообщения в Платежную систему не направлял, и не имел для этого технической возможности, так как согласно п.2.1.3 договора эквайринга информационное и технологическое обслуживание программ эмиссии и эквайринга истца осуществляется через программное обеспечение ответчика. За корректность отправленных сообщений в ПС VISA отвечает ПАО «МИнБ».

Судом правильно применены положения Правил Международной системы VISA в части обязанностей прямых и косвенных участников Платежной системы.

Согласно Правилам Платежной системы Виза все участники платежной системы несут ответственность за исполнение своих расчетных обязательств.

По правилам возмещения платежей, выполненных с использованием действительных платежных карт, каждый участник платежной системы-эмитент обязан рассчитаться с участником платежной системы-эквайером по операциям, выполненной с использованием действительной платежной карты.

Это требование также включает операции, выполненные по платежным картам, имеющим ограничения использования за пределами Российской Федерации.

Прямые участники платежной системы (банк-спонсор) несут полную ответственность за выполнение всех Финансовых обязательств, возникающих в рамках работы в платежной системе.

Суд в решении сделал правильный вывод о том, что именно прямые участники Платежной системы несут полную ответственность за выполнение всех финансовых обязательств в рамках работы в Платежной системе и это буквальное положение Правил Платежной системы.

Представленная истцом схема взаимодействия полностью соответствует принятому Платежной системой порядку взаимодействия в рамках протокола VISA SMS.

При этом согласно правилам Платежной системы прямой участник Платежной системы (ответчик) несет ответственность за соблюдение всех финансовых обязательств перед VISA косвенными участниками Платежной системы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-101163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00