Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2011 г. по делу № А40-73939/11-47-624, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Открытого акционерного общества «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, 125993, <...>) о взыскании 10 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №1-27-05567 от 01.06.2011г., ФИО2 по доверенности №1-27-11679 от 24.10.2011г.,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности № 366 от 28.12.2011г., ФИО4 по доверенности №362 от 28.12.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации Воздушного движения в РФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 106/10 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения и выполнение работ по оснащению Объединенного (базового) центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» системой коммутации речевой связи от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (исполнитель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключили Договор № 106/10 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения и выполнение работ по оснащению Объединенного (базового) центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» системой коммутации речевой связи.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по поставке оборудования – Системы коммутации речевой связи (СКРС) «Мегафон» с предустановленным специальным программным обеспечением и пультовое оборудование для Объединенного (базового) центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», передаче прав на использование программного обеспечения и по выполнению работ, установленных Договором, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязалось принять и оплатить поставленное оборудование, программное обеспечение и выполненные работы.

Выполнение обязательств сторон по каждому из этапов календарного плана (Приложение №3 к Договору) подтверждается отдельным документом.

? Первый этап стоимостью 7 200 480 руб. «Поставка оборудования» завершается подписанием Акта приема-передачи оборудования на Объекте с приложением товарной накладной, Актов по результатам приемо-сдаточных испытаний и Рабочих проектов размещения.

Второй этап стоимостью 6 420 000 руб. «Передача прав на использование специального программного обеспечения» завершается подписанием Акта приема – передач и прав на использование специального программного обеспечения.

Третий этап стоимостью 1 379 520 руб. «Монтаж, пусконаладка, участие в Приемо-сдаточных испытаниях, инструктаж персонала» завершается подписанием Акт а сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет – 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что после заключения договора в течение 10 рабочих дней заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета на оплату аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 4 500 000 руб. Оплата аванса произведена, что подтверждается платежным поручением № 916 от 24.03.2010.

Согласно п. 3.2.2. Договора окончательный расчет по каждому из этапов календарного плана осуществляется Ответчиком по завершению этапа в размере его стоимости за вычетом соответствующей доли авансового платежа.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по первому и второму этапу календарного плана 15.11.2010. Истец произвел поставку оборудования, которое включает в себя встроенное специальное программное обеспечение, что подтверждается товарной наклад ной от 15.11.2010 № 1011/15/01. В рамках третьего этапа Концерном была осуществлена пуско-наладка оборудования, произведен инструктаж специалистов, было принято участие в приемо-сдаточных испытаниях оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2010, однако со стороны Заказчика был оплачен только авансовый платеж, окончательный расчет не произведен.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 Договора поставка оборудования производится после получения Концерном Уведомления о готовности приемки оборудования и разнарядки от Заказчика. Направление данных документов является обязанностью Заказчика в соответствии с п. 4.2.4 Договора. При этом в случае задержки предоставления Заказчиком Уведомления о готовности к приемке оборудования, сроки исполнения обязательств по Договору продлеваются на время задержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 509 ГК РФ и п.4.2.4. Договора разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления срока поставки.

В ч. 3 ст. 509 ГК РФ указано, что не представление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств получения истцом уведомления и отгрузочной разнарядки от ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из пояснений истца порядок выполнения, сдачи и приемки работ по Договору предполагает двукратное проведение приемо-сдаточных испытаний. В первый раз приемо-сдаточные испытания проводятся после изготовления изделия на заводе – изготовителе и завершаются подписанием Протокола ПСИ, а во второй раз после поставки этого оборудования, передачи его Заказчику, окончания монтажа и пуско-наладки оборудования в аэропорту Якутска и завершаются утверждением Акта ПСИ руководителем филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Исходя из смысла Договора, Приемо-сдаточные испытания на предприятии-изготовителе носят предварительный характер, в то время как испытания в аэропорту Якутска – окончательный характер и представляют собой проверку функциональных возможностей и комплектности поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям и обязательства и требованиям и закона. Также согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что оборудование принято Ответчиком, смонтировано, установлено и проведены окончательные приемо-сдаточные испытания, акт ПСИ утвержден первым заместителем директора филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и из него следует, что испытания проведены в полном объеме и оборудование готово к использованию, а ответчик доказательств исполнения обязательств в части оплаты по договору в полном размере не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании 10 500 000 руб. 67 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что суд в своем решении не исследовал вопрос наличия двухсторонних актов, а так же не отразил тот факт, что проекты актов, направленные Истцом в адрес Ответчика, не содержали фактический срок поставки оборудования.

Также Ответчик утверждает, в нарушение порядка расчетов, предусмотренного п. 3.2.2. Договора, то есть в отсутствии двухсторонних актов Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара. На этом основании Ответчик пришел к выводу, что у него не возникло задолженности по оплате поставленного товара.

С данными доводами жалобы, апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Прежде всего, необходимо отметить, что предметом спора не является требование об обязании Ответчика подписать акты приема-передачи. Это не имеет прямого отношения к делу. Предметом спора является взыскание оплаты за поставленный товар и выполненные работы.

Неподписание актов не препятствует выставлению счетов, поскольку направление счетов является односторонним действием Истца, и в отличие от двухсторонне подписанного акта, не зависит от волеизъявления Ответчика. Подписанию актов препятствует Ответчик, и именно это он пытается представить как «причину отсутствия задолженности по оплате», что противоречит закону, поскольку обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности Истца поставить и смонтировать оборудование. В свою очередь факт поставки и монтажа оборудования Ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в том числе, товарной накладной № ЮП/15/OI ot 15.11.2010 (т.1,л.д. 24).

Вместе с тем впервые счета на оплату поставленного товара и выполненных работ по настоящему Договору был выставлен Истцом 23.12.2010 (т. 1, л.д. 93-97), и письмом от 09.03.2011 № 17-05/1890 (т.1, л.д. 31) Концерн потребовал оплатить указанный счет. Таким образом, претензионный порядок по настоящему делу был соблюден Истцом надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о том, что выставление счетов на оплату в отсутствие двухсторонних актов не соответствует порядку расчетов, предусмотренному п. 3.2.2. Договора, является необоснованным.

Основываясь на том, что поставка и монтаж оборудования по настоящему Договору выполнялись в рамках Федеральной целевой программы, Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает о неверной квалификации судом правоотношений по настоящему Договору как поставочных отношений и нарушении судом норм материального права, которое выразилось в неприменении ст. 708 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ.

Фактические сроки поставки оборудования не имеют отношения к данному спору, единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт поставки товара и выполнения работ и отсутствия их оплаты. Ответчик факт поставки товара не отрицает, что подтверждается, в том числе, товарной накладной № 1011/15/01от 15.11.2010 (т.1, л.д. 24).

На момент судебного заседания Истцом выполнены обязательства по всем этапам Календарного плана: оборудование не только поставлено в аэропорт Якутска, но и смонтировано, установлено и проведены ПСИ и инструктаж персонала, что подтверждается утвержденным ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» Актом ПСИ (т. 2, л.д. 1) и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 Договора 06.12.2010 (т.1, л.д. 25). Однако Ответчик не оплатил ни один их этапов Договора.

Ответчик ссылается на ст. 711 ГК РФ и отмечает следующее: «обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок»

В данном случае, к моменту поставки товара и передачи результатов выполненных работ, Ответчик не утратил интерес к предмету Договора (оборудованию и проекту размещения оборудования). О чем свидетельствует тот факт, что Ответчик товар принял, после чего он был установлен и смонтирован Истцом, а на данный момент Ответчик использует товар по его прямому назначению. Следовательно, Ответчик обязан оплатить поставленный Истцом товар.

Таким образом, довод Ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению и неправильном применении судом норм материального права апелляционная коллегия признает необоснованным.

Также следует отметить, что во исполнение ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции полностью изложены фактические обстоятельства дела, установленные на основании полной и всесторонней оценки доказательств, дана оценка доводам сторон.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Ответчик указывает, что протокол судебного заседания от 23.11.2011 не отражал всех действий и заявлений сторон, устных и письменных пояснений ответчика в отношении его правовой позиции и юридически значимых фактических обстоятельств дела, в связи с этим им в установленный срок были поданы письменные замечания на указанный протокол, однако в нарушение положения п. 8 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд проигнорировал вышеуказанные замечания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несоответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные замечания, а также доказательства направления либо предоставления их в суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2011 г. по делу № А40-73939/11-47-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: О.В. Смирнов

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.