Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Золотая Ива» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008г. по делу №А40-4383/08-6-45, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Общевойсковой академии вооруженных сил Российской федерации

к ответчику ЗАО «Золотая Ива»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 2 173 680руб. арендной платы за август-декабрь 2007, январь - март 2008г. Истцом увеличены исковые требования , заявление об увеличении удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств возврата помещений или оплаты за пользование ими, которая должна производиться своевременно (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор должен выплачивать Арендодателю за аренду помещения 126 720руб. (п.п. 4.1,4.2). За период с август-декабрь 2007, январь - март 2008г. долг по арендной плате составил 2 173 680руб., что подтверждается материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение ограничено в правах по распоряжению за закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Согласие собственника на сдачу в аренду недвижимого имущества истцом не представлено. Сделки, совершенные вопреки названным ограничениям являются недействительными.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2008 года правообладателем оперативного управления на нежилые помещения является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военно-инженерный университет. Следовательно, истец не обладает вещными или обязательственными правами на здание, в связи с чем, действиями ответчика права истца, в отношении спорного имущества не нарушены.

В судебном заседании истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании арендной платы основаны на договоре аренды № 57 от 01.09.2005 года, заключенным между ГОУ высшего профессионального образования - Военно-инженерный университет и ответчиком, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д.16/2, стр.1, помещение №1 комнаты 1,2,12-24 для использования под административное помещение. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений -230,4 кв.м. Подлинник договора обозревался в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает в отношении имущества вещными правами не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о правопреемстве истца от ГОУ высшего профессионального образования –Военно-технический университет. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №937-р Военно-инженерный университет МО РФ преобразован в ГОУ ВПО Военно-инженерную академию МО РФ, которое с 01.08.2006 присоединено к ГОУ ВПО общевойсковая академия ВС РФ (Постановление Правительства РФ от 10.04.2006 №473-р, директива МО РФ от 18.05.2006 №Д-04). Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.11.2006 года №4152-р за истцом закреплено право оперативного управления на здание. Кроме того, по смыслу пункта 1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество не влечет изменения арендных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 57 от 01.09.2007 года является недействительной сделкой также не может быть принят, поскольку пунктом 4 ст.27 ФЗ №125-ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Ответчиком не оспорено наличие долга по арендной плате, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца до принятия решения суда не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой. В связи с чем, апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и взыскал сумму задолженности. Выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон ст.621,622 Гражданского кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 года по делу № А40-4383/08-6-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Н.И.Панкратова

Т.Ю.Левина