Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Нутримед Специализированные продукты» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143500, Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. московская, д. 52)

к ООО «Лаборатория клинического питания»

третьи лица: ООО «Желдорэкспедиция»; ООО «Аэросибсервис»; ООО «Эйр трансс»

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нутримед Специализированные продукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лаборатория клинического питания» о взыскании долга в размере 1 130 577 руб. 11 коп. и неустойки в размере 73 512 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Желдорэкспедиция»; ООО «Аэросибсервис»; ООО «Эйр трансс».

Решением суда от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, неустойка по договору начислена правомерно.

ООО «Лаборатория клинического питания» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы условия поставки товара, его ассортимент, количество и сроки поставки, цена товара, в связи с чем договор является незаключенным; продукция по товарной накладной № 13 от 23.06.2011 г. принята ответчиком на ответственное хранение, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2011 г. ООО «Нутримед Специализированные продукты» (дистрибьютор) и ООО «Лаборатория клинического питания» (субдистрибьютор) заключили субдистрибьюторский договор № 04С-04/НСП 11, по которому дистрибьютор обязуется поставить, а субдистрибьютор принять и оплатить продукцию в соответствии с заказами субдистрибьютора и спецификациями, оформляемыми сторонами на каждую поставку. Наименование, ассортимент и цены поставляемой по договору продукции, согласованные сторонами, указываются в Прайс-листе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО «Нутримед Специализированные продукты» поставило ООО «Лаборатория клинического питания» продукцию по товарным накладным (л.д. 17-20, том 1) на сумму 1 130 577 руб. 11 коп.

Однако, поставленная истцом ответчику продукция последним не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.3 договора субдистрибьютор обязуется производить оплату продукции в размере полной стоимости каждой поставленной партии не позднее 60 календарных дней с даты поставки партии.

Датой поставки продукции считается дата подписания субдистрибьютором/перевозчиком субдистрибьютора товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки - ассортимент, количество и сроки поставки, цена товара, поскольку истцом не представлено в материалы дела заказов субдистрибьютора на продукцию, по которым должна осуществляться ее поставка, являются несостоятельными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент и цены поставляемой по договору продукции, согласованные сторонами, указываются в Прайс-листе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, который представлен в материалы дела (л.д. 15).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что критерии товара, указанные в Прайс-листе, заранее были согласованы сторонами, в связи с чем и был составлен данный Прайс-лист.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что поставка производится самовывозом со склада завода-изготовителя либо продукция доставляется перевозчиком дистрибьютора (истца).

Из материалов дела следует, что продукция получена представителями субдистрибьютора – водителями третьих лиц, действующими на основании доверенностей (л.д. 24-28, том 1).

При этом ссылка заявителя на то, что ответчик не доверял перевозку продукции по товарной накладной № 13 от 23.06.2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям пункта 3.2 договора.

В товарных накладных на поставку продукции заполнены все графы, позволяющие определить, кем получен груз с указанием должности, содержится подпись грузополучателя с ее расшифровкой. Наименование и количество полученной по каждой поставке продукции отражено в товарных накладных, счетах-фактурах.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком субдистрибьюторский договор № 04С-04/НСП 11 содержит все существенные условия, то основания считать указанный договор незаключенным, нет.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция по товарной накладной № 13 от 23.06.2011 г. принята ответчиком на ответственное хранение, является необоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ссылка ответчика на то, что он письмом № 01/07 от 07.11.2011 г. уведомил истца о принятии товара, поставленного по товарной накладной № 13 от 23.06.2011 г., на ответственное хранение, несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы права данное письмо не является незамедлительным уведомлением.

Кроме того, из акта выверки товара, подписанного сторонами, что часть продукции, поставленной по товарной накладной № 13 от 23.06.2011 г. и принятой, как указывает ответчик, им на ответственное хранение, отсутствует на складе ответчика.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 512 руб. 90 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 4, том 1), является правильным и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу № А40-127892/11-8-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лаборатория клинического питания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.