Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-29077/12-153-285, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (ОГРН <***>; 156013, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району города Костромы ФИО1

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 02.11.2011;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) убытков в размере 392 547,72 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Костромы ФИО1 от 20.01.2011, нарушившими права ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» как залогодержателя реализованного приставом заложенного имущества.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не является законным и обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству РФ.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что противоправные действия пристава, установленные решением суда общей юрисдикции, являются основанием для возмещения вреда.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист на сумму 392 547,72 руб. своевременно не был исполнен и не исполнен по настоящее время в результате противоправных действий пристава.

Отметил, что судом необоснованно отвергнут довод истца о том, что решением суда общей юрисдикции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Считает, что судом общей юрисдикции установлен факт правонарушения, за совершение которого государство несет имущественную ответственность.

По мнению Банка, судом необоснованно сделан вывод о том, что возможность взыскания с солидарных должников по исполнительному производству не утрачена.

Пояснил, что исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу банка окончено, что также свидетельствует о невозможности взыскания незаконно распределенных денежных средств.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленная к взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств основным должником и другими солидарными должниками.

Полагает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием судебного пристава-исполнителя и неполучением взыскателем присужденной суммы, соответственно, нет и причинной связи между действиями должностных лиц ФССП и требованиями истца о взыскании убытков.

Отметил, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя не привела к невозможности взыскания с солидарных должников суммы долга банком (истцом), так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга истцом не утрачена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств основного должника ФИО4 по кредитному договору от 26.06.2006 <***> был заключен Договор залога от 30.06.2006, согласно которому ФИО5 предоставил в залог 1/2 долю жилого дома общей площадью 702,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.7 Договора залога закладываемое имущество обеспечивает требование залогодержателя по Кредитному договору от 26.06.2006 <***>, заключенному в городе Нерехта между ООО КБ «Нерехтакомбанк» (впоследствии ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк») и ФИО4, в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, оплаты процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по обращению взыскания на закладываемое имущество.

В связи с тем, что надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполнялись, Банк обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 4 759 954,52 руб. и процентов за пользование кредитом 853 497,87 руб., всего 5 613 452,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 с ФИО8, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга 4 758 954,52 руб., проценты за пользование кредитом 853 487,87 руб. всего 5 613 452,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 6 666,66 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2010 взысканная указанным решением задолженность в сумме 5 613 452,28 руб. проиндексирована; в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 индексация взысканной судом денежной суммы в размере 866 537,41 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору <***> от 26.06.2006, в обеспечение которого было заложено реализованное имущество, составила 6 479 989,69 рублей.

Недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было реализовано с торгов за 6 006 393,64 руб.

Банку в погашение задолженности было перечислено 5 613 452,28 руб.

Оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма была распределена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в следующем порядке: 33 500 руб. перечислено на счет ФИО10, 22 554,28 руб. и 3 090,85 руб. перечислено на счет Инспекции ФНС России как налог на имущество и пени, взыскан исполнительский сбор в размере 2 345 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 329 262,43 руб. перечислены на счет собственника реализованного имущества ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2011 было удовлетворено заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 20.01.2011 о распределении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае Банком в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность. При этом, лицом, обязанным оплатить задолженность Банку является не судебный пристав-исполнитель и не ФССП России, а непосредственно должник.

Таким образом, убытки Банка могут возникнуть только тогда, когда будет утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с должника. Соответственно, для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России, необходимо установить, что данная возможность была утрачена в результате неправомерных действий либо бездействия должностных лиц ФССП России.

Как правильно отметил суд, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, при том, что имеется возможность взыскания с должника суммы долга в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о том, что в результате этого Банк не может получить сумму задолженности непосредственно с должника.

Суд правомерно обратил внимание на то, что в целях погашения задолженности перед Банком из пенсии солидарного должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% (постановление от 16.03.2011). На день рассмотрения дела в пользу Банка взыскано 44 309,32 руб. Кроме того, осуществляются другие меры принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании в пользу Банка денежных средств с солидарных должников ФИО4, ФИО6, ФИО9

Довод Банка о том, что 31.05.2012 исполнительное производство окончено, не может повлиять на правильный по существу вывод суда о том, что Банк не доказал наличие убытков у истца – возникновение неполученного дохода (упущенной выгоды) по вине ответчика, поскольку Банк вправе при наличии установленных законом оснований обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-29077/12-153-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.