Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании 18 228 руб., а именно 10 109,7 рублей, пени в размере 8 118 рублей и расходов по оплате юридически услуг в размере 13 242,52 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлены в дело материалы из ГИБДД, а именно справка с указанием сведений о лице, виновном в совершении ДТП; что Заявление ответчика о пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с настоящим иском истец обратился 22.12.2011, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (л.д. 35), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Истцом направлялись запросы в 3 батальон 1СП ДПС ГИБДД с просьбой направить в адрес Истца итоговую справку о ДТП с указанием всех участников ДТП, виновника, пунктов нарушения ППД и т.д., однако запросы были проигнорированы; что поскольку у истца отсутствовала возможность самостоятельно истребовать и предоставить в суд итоговую справку ГИБДД, в просительной части искового заявления Истец просил суд запросить материалы административного дела по факту ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2008 повреждено застрахованное истцом транспортное средство - полуприцеп Ивеко Магирус, регистрационный номер ав 0372-7.

Также истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Хундай», регистрационный номер х 639 уо 177, автогражданская ответственность владельца которого застрахованна ответчиком.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 247,86 евро, что по курсу ЦБ РФ на 27.12.2008 составляет 10 109 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно не нашел доказанных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, действующий через своего представителя, за услуги которого заявлены также требования о возмещении расходов, не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование невозможности получить документы как от органов ГИБДД, так и от своего страхователя в обоснование виновности ФИО2 в ДТП.

Требования жалобы и приложения к ней заявлены и представлены истцом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, поскольку этого не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому доводы истца о незаконности действий суда первой инстанции неправомерны. Истец, а не суд в его интересах, должен представить доказательства в обоснование иска.

В суд первой инстанции не представлены доказательства того, что истец принимал меры к истребованию документов с описью приложений к направленной корреспонденции и отказ органов ГИБДД от предоставления соответствующей информации. Доказательств обращения истца в вышестоящие органы с жалобой на бездействие органов ГИБДД не представлено.

В исковом заявлении истец даже не обосновал, почему он требует от суда первой инстанции истребования доказательств в своих интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу № А40-15991/12-162-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.