Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСА "Стар-Кросс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-125967/16
вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСА "Стар-Кросс" о включении требований в размере 2 756 428 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСА "Стар-Кросс" – ФИО2, по дов. от 31.01.2018 г.

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "МСА "Стар-Кросс" о включении требований в размере 2 756 428 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МСА "Стар-Кросс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МСА "Стар-Кросс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Между ФИО1.(заемщик) и ООО «МСА Стар-Кросс» (займодавец) заключен договор вексельного займа № 2 от 17.02.2016, по условиям которого ФИО1 17.02.2016 по акту приема-передачи передан простой беспроцентный вексель ООО «Мартемьяново» номинальной стоимостью 2 756 428 руб. Согласно условиям п.3.2 п.п. 3.2.1 договора заемщик обязан осуществить возврат суммы займа займодавцу в порядке и на условиях договора не позднее 31.12.2016. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношение Кредитора, основным участником Кредитора является общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН <***>), имеющее долю в уставном капитале Кредитора в размере 90%.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «ВЕСТА», по состоянию на дату заключения Договора (16.02.2017 года) единственным участником ООО «ВЕСТА» и его руководителем являлся ФИО1, то есть Должник (100% долей в уставном капитале).

Таким образом, конечным бенефициаром Кредитора и одновременно лицом, оказывающим влияние на деятельность Кредитора, на момент заключения Договора, являлся сам Должник.

Частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику в том числе признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Таким образом, в соответствие с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и учредителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Заключение договоров займа вместо механизма увеличения уставного капитала было сделано кредитором с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мартемьяново» могло выдать и действительно выдало вексель Кредитору, что такой вексель реально существует и имеет финансовое обеспечение, то есть является ценной бумагой. Без предоставления в материалы дела оригинала векселя, невозможно установить, является ли вексель именной ценной бумагой и устранить сомнения о том, что такой вексель предусматривал возможность передачи его другому лицу в порядке договора займа. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о передаче Должнику бумаги, имеющей какую-либо ценность (бумаги, по которой в феврале 2016 года имелись обязанные лица).

В соответствие с частью 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствие с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 сати 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65 и 126 АПК РФ, Кредитор не предоставил в материалы дела №А40-125967/16-174-180 достаточных доказательств обоснованности заявленного требования о включении в реестр кредиторов Должника.

Остальные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-125967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСА "Стар-Кросс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров