Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО «ЗЕСТ-Экспресс», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтоответчик был избран на должность генерального директора решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зест-Экспресс», что подтверждается протоколом № 13 от 23.06.2008.

Дополнительное соглашение №2 к Трудовому у №30-07 от 01.03.2007 об изменении условий Трудового договора и назначении его на должность Генерального директора ООО «Зест-Экспресс» в соответствии с решением общего собрания.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения ответчиком, как руководителем организации, был заключен срочный трудовой договор на 5 лет до 23 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ввиду того, что ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, и Ответчик продолжил на должности Генерального директора после истечения срока действия, трудового условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор заключен на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания ООО «Зест-Экспресс» №19 от 28.10.2016 полномочия Генерального директора - ФИО2 были прекращены, о чем свидетельствует внесение изменений в ЕГРЮЛ от 07.11.2016.

Истцы указали, что в период выполнения своих трудовых функций Ответчик из кассы Истца брал под авансовый отчет наличные денежные средства, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, подписанными самим ответчиком и работником-кассиром - ФИО5

Ответчик же полученные денежные средства истцу не вернул и не доказал факт их израсходования на нужды общества.

Денежные средства были выданы на основе следующих расходно-кассовых ордеров: РКО №4244 от 02.07.15 на сумму 196 698 руб., РКО №4616 от 09.07.15 на сумму 46 436 руб., PKO №10299 от 24.12.15 на сумму 76 800 руб.; РКО №10300 от 24.12.15 на сумму 640 219 руб.

Общая сумма задолженности - 960 153 руб.

Полагая, что в отсутствие доказательств на израсходование денежных средств, полученных ответчиком из кассы общества, на нужды самого общества, данные суммы являются убытками общества, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истца срока исковой давности, поскольку с должности генерального директора ответчик был снят решением единственного участника ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» с 19.10.2016 (п. 1 Решения № 19 от 28.10.2016). Единственным участником в рассматриваемый период был истец, следовательно, при той степени разумности, требующаяся от него, в такой ситуации, участник - ФИО1, анализируя бухгалтерские документы общества, не позднее ноября 2016 г. мог и должен был узнать о наличии истребуемых сумм по указанным РКО. С настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, в то время как утверждения ответчика о том, что по РКО № 4244 от 02.07.2015 и по № 4616 от 09.07.2015, истец узнал о наличии выданных сумм ранее, суд посчитал ошибочными, так как доказательств, указывающих на осведомленность истца именно в июне 2015 года не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Расходно-кассовые ордера являются унифицированными формами, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательны для применения в качестве первичных кассовых документов и надлежащим образом должны быть оформлены.

Расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» 2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом в представленных в качестве доказательств расходно-кассовых ордерах отсутствуют ряд существенных реквизитов, необходимых для заполнения, а именно: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, не представлен документ в качестве приложения, на основании которого производится выплата (заявление); основания выдачи денежных средств заполнено как: Литер О, Литер СК, Литер Э; корреспондирующий счет 25 не соответствует счету, предназначенному для выдачи денежных средств под отчет (71). При этом, счет 25 в бухгалтерском учете применяется для формирования общепроизводственных расходов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства, не заполнены; запись о сумме полученных денежных средств выполнена не получателем, ФИО2.

Кроме того, порядок выдачи денежных средств под отчет в рассматриваемый период регламентирована п. 6,3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-УО порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

При этом, в материалах дела отсутствуют заявления и распорядительные документы, на основании которых денежные средства предоставлялись под отчет.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа. Обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО6 (приказ №484-к от 04.06.2007, а обязанности кассира ФИО5 (расходно-кассовые ордера).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, если денежные средства выдавались несколько раз, следовательно, авансовые отчеты по ранее выданным суммам были предоставлены и задолженность, при ее наличии, погашена.

Сами по себе расходно-кассовые ордера без предоставления регистров бухгалтерского учета, карточек счетов, кассовой книги, должностных инструкций для главного бухгалтера, кассира, заместителя Генерального директора по экономике и финансам и иных документов бухгалтерского учета, не являются доказательством того, что ответчик в ходе исполнения своих обязанностей в должности Генерального директора ООО «ЗЕСТ-Экспресс» причинил ущерб на заявленные суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу
№ А40-301643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина