Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО "АНРО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018г. по делу № А40-97188/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "АНРО" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 38 017 589 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 19.03.2018 г.

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4, по дов. от 15.01.2018 г.

от ООО "АНРО" – ФИО5, по дов. от 15.02.2018 г., ФИО6, по дов. от 08.06.2018 г.

от ФИО1 – ФИО7, по дов. от 17.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "АНРО" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 38 017 589 руб. 40 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ООО "АНРО" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Так же от АО КБ «Солидарность» поступил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО "АНРО" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители финансового управляющего ФИО2, АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

28.12.2009 г. ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 (заемщик) заключен договор № П-09-04-03-07 о предоставлении потребительской ссуды. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств из вышеуказанного договора о предоставлении потребительской ссуды должником (залогодателем) и ОАО КБ «Солидарность» (залогодержателем) был заключен Договор ипотеки № 09-04-0307/2 от 28 декабря 2009 года, по которому залогодателем были переданы в залог: ЖИЛОЙ ДОМ, 2-этажный (подземных этажей-1) Общая площадь 263,4 кв.м. Инв. № 7578, лит. А, Г Расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Ватутинки», д. 17 Кадастровый (или условный) номер: 50:21:07:00216:001 именуемое в дальнейшем «Объект № 1» ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, Категория земель: земли поселений; Площадь: 1500 кв.м. Кадастровый № 50-21-7-18п-12, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., ТИЗ «Ватутинки», уч. 12 Кадастровый (или условный) номер: 50-21-7-18п-12, именуемое в дальнейшем «Объект № 2» Права требования ОАО КБ «Солидарность» по Договору <***> о предоставлении потребительской ссуды от 28 декабря 2009 г. были переданы ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», что подтверждается также Соглашением от 01 февраля 2011 г. к договору <***> о предоставлении потребительской ссуды от 28 декабря 2009 г.

15 июля 2014 г. ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и заявителем (поручитель) был заключен Договор поручительства № 096/14/ПЮ-01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью, за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> о предоставлении потребительской ссуды от 28 декабря 2009 г. права по которому были уступлены ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

16 июля 2014 г. заявитель уплатил ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»: пени по процентам по договору <***> от 28.12.2009 в сумме 6614,33 руб. просроченные проценты по договору <***> от 28.12.2009 в сумме 1437041,10 руб. проценты по кредитному договору <***> от 28.12.2009 в сумме 2132383,56 руб. сумму основного долга в размере 94 000 000,00 руб., что подтверждается: мемориальным ордером № 5881727 от 16.07.2014, мемориальным ордером № 5881726 от 16.07.2014, мемориальным ордером № 5881725 от 16.07.2014, платежным поручением № 159358 от 16.07.2014.

Таким образом, заявитель исполнил за ФИО1 обязательства по договору <***> о предоставлении потребительской ссуды от 28 декабря 2009 г.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

16 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (залогодержатель), должником (залогодатель) и заявителем (новый залогодержатель) было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору ипотеки № 09-04-0307/2 от 28 декабря 2009 года, согласно п. 1 которого Стороны определили передать права требования по Договору ипотеки новому залогодержателю.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

ООО «Анро», будучи поручителем, исполнило обязательства заемщика ФИО1 перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» 16.07.2014 и получило право регрессного требования к иным поручителям и залогодателям по кредитному договору, в том числе к ФИО2, вместе с тем, срок исковой давности по требованию истек 15.07.2017, в то время как настоящее заявление подано ООО «Анро» в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017.

Довод о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.10.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сверки составлен ФИО1 и ООО «Арно» после истечения срока исковой давности.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что с момента подписания акта сверки в октябре 2017 года данный срок начинает течь заново, отклоняется судом апелляционной инстанции. Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ о течении срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности действует с 1 июня 2015 года и не распространяется на спорные правоотношения сторон, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности Заявителя и Должника (Залогодателя) в отношении предмета залога возникли до дня вступления в силу названного закона, поэтому к ним применяется прежняя редакция статьи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 №309-ЭС 16-13078.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018г. по делу № А40-97188/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО "АНРО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров