Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск» на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» июня 2012г. по делу №А40-28580/12-120-265 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Ресурс-Медиа Мск» (ОГРН <***>, 123007, <...>)

к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по г.Москве 1) Сталь О.А., 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3

третье лицо: ООО «ЛАД РМ» (ОГРН <***>, 105532, <...>)

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.12.2011г.;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс-Медиа Мск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта; бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушения в установленных срок; бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г. Москве ФИО3 по неисполнению постановления от 24.10.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок; обязании старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г.Москве ФИО3 устранить нарушения прав заявителя в установленном законом порядке; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства №59479/11/11/77.

Решением 18.06.2012г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушения в установленных срок; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г.Москве ФИО3 по неисполнению постановления от 24.10.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок; обязал старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОССП УФССП по г.Москве ФИО3 устранить нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, а именно в части отказа общества в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2012г. вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОП УФССП России по г.Москве Сталь О.А. устранить допущенные нарушения. При этом заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неприменению норм материального права подлежащих применению

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №77/02/20511/13/2009/800 в отношении должника ООО «ЛАД РМ» о взыскании задолженности в размере 417 511 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. 30.12.2009г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость арестованного имущества составила 241 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133952/10-148-866 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 по не привлечению, в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО «Лад РМ», оценщика для его оценки; по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника - ООО «Лад РМ» на реализацию; в части не передачи арестованного имущества должника - ООО «Лад РМ» для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации; в части не направления ООО «Ресурс-Медиа Мск» предложения об оставлении арестованного имущества ООО «Лад РМ» за ООО «Ресурс-Медиа Мск» и обязании судебного пристава совершить указанные действия.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист серии АС №001593351, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19704/11/11/77/15. Постановлением на судебного пристав-исполнителя ФИО5 была возложена обязанность исполнить судебный акт по делу А40-133952/10-148-866.

Судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. составлен акт о невозможности исполнения решения суда, поскольку в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО5 не ведет исполнительное производство в отношении ООО «Лад РМ» с 27.09.2010г., соответственно, невозможно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести указанные в исполнительном документе действия. Исполнительное производство в отношении ООО «Лад РМ» передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

07.09.2011г. судебным приставом Сталь О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы на основании п/п.2 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

В соответствии с п.3 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обжаловал его в УФССП России по Москва.

24.10.2011г. заместителем руководителя УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2011г.

В постановлении указано, что в нарушение ст.ст.36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом Сталь О.А. не приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, а именно: не приняты меры по установлению правопреемства в соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве, должнику не направлено требование об исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. допущено длительное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника. Кроме того, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, акт о невозможности исполнения исполнительного документа, находящийся в материалах исполнительного производства №19704/11/11/77/15, не содержит подписи судебного пристава-исполнителя Сталь О.А.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение п/п.17 п.1 ст.30 Закона исполнительном производстве, обязывающего пристава направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику - судебному приставу-исполнителю ФИО5 не направлялось.

В нарушение п/п.11 п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве не был установлен срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебного акта.

В нарушение п/п.18 п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которым в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению», не предупредил должника пристава ФИО5 об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконным бездействия судебного пристава Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбужденном в его отношении исполнительного производства, по не установлению судебному приставу-исполнителю ФИО5 срока для добровольного исполнения судебного акта.

В постановлении от 24.10.2011г. заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО6 также указано, что выявленные нарушения приставом Сталь О.А. стали возможны из-за ненадлежащего контроля, предусмотренного ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 за деятельностью сотрудников вверенного отдела. Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем контроле начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2, за исполнением решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника подтверждается материалами дела.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства №19704/11/11/77/15, ООО «Ресурс-Медиа Мск» 01.12.2011г. направило на имя старшего судебного пристава ФИО2 сопроводительное письмо и исполнительный лист АС № 001593351.

Старший судебный пристав ФИО2 направил исполнительный лист судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 для рассмотрения заявления и принятия решения по существу.

08.12.2011г. на исполнение к судебному приставу ФИО1 поступил исполнительный документ: и/л серии АС № 001593351 от 15.04.2011г. выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-133952/10-148-866 вступившему в законную силу 12.04.2011г., предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Лад РМ»; вынести постановление о передаче арестованного имущества должника ООО «Лад РМ» на реализацию; передать арестованное имущество должника - ООО «Лад РМ» - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ.

Из материалов дела видно, что 08.12.2011г. возбуждено исполнительное производство № 59479/11/11/77.

Суд первой инстанции на основании положений ст.30 Закона об исполнительном производстве сделал правомерный вывод о том, что у судебного пристава ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом указанное постановление никак не нарушает прав взыскателя, поскольку личность должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, не имеет значения для исполнения требования исполнительного документа.

В результате проведения исполнительных действий, судебным приставом ФИО1 получены копии материалов исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Лад РМ», а именно: копия акта приема-передачи исполнительных производств от 27.09.2010г., утвержденная начальником Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, согласно которому судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 передал исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Лад РМ» судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО7, в связи с чем на дату вступления исполнительного документа АС №001593351 от 15.04.2011г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-133952/10-148-866 в законную силу (12.04.2011г.), должник - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела ССП УФССП по Москве ФИО5 не имел возможности совершать исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что 26.12.2011г. судебному приставу-исполнителю ФИО1, в доказательство надлежащего исполнения требований исполнительного документа, представлены следующие документы: копия постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.04.2011г., вынесенного, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия заявки на реализацию №77/2/12861/2010 от 15.04.2011г., подготовленная судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.04.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО8; копия поручения на реализацию от 22.09.2011г. №19/1-8620/1 на имя поверенной организации ООО «Комплексные решения».

Таким образом, требования исполнительного документа, а именно: обязание судебного пристава-исполнителя, совершить определенные действия по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Лад РМ»; вынесение постановления о передаче арестованного имущества должника ООО «Лад РМ» на реализацию исполнены. Не исполнено решение в части передачи арестованного имущество должника — ООО «Лад РМ» - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - исполнены в полном объеме.

27.12.2011г. пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 59479/11/11/77.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011г.

Что же касается незаконного бездействия старших судебных приставов ФИО3 и ФИО2, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ООО «Лад РМ» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2009г. передано на ответственное хранение ФИО4, с которым 29.12.2009г. Управлением УФССП по Москве был заключен договор №316/05-14 охраны (хранения) имущества. Место хранения: <...> д.21.А.

В суд первой инстанции был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее.

ФИО4 является работником ООО «Ресурс-Медиа Мск». Арестованное имущество хранится им в течении 2 лет и 5 месяцев.

Арестованное имущество с июня 2010г. хранится по адресу: <...> Магистральная, д.6, корп.3, цех №17, территория базы ЗАО «Красная Пресня». Имущество было перемещено с адреса хранения в связи с подтоплением помещения.

О факте перемещения имущества хранитель сообщил УФССП по Москве с просьбой указания дальнейших действий. О данном факты был также извещен пристав ФИО5 Изложенные факты свидетель подтверждает тем, что пристав направил по адресу <...> Магистральная, д.6, корп.3, цех №17, территория базы ЗАО «Красная Пресня» оценщика, в результате чего оценка была произведена.

Согласно материалам дела, 10.01.2012г. хранитель письменно уведомил УФССП по Москве, судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО8, старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 о том, что имущество хранится по адресу: <...> Магистральная, д.6, корп.3, цех №17, территория базы ЗАО «Красная Пресня» и третий год не может быть передано на реализацию.

Факт получения писем указанными лицами подтверждается входящими штампами, но они оставлены без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции установил бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившегося в неисполнении постановления от 24.10.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 в установленный законом срок, а именно в непринятии мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции так же установлено незаконное бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОП УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6 и устранению допущенных нарушений в установленных срок.

Указанным постановлением установлен ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 за исполнением решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия по реализации имущества должника.

Кроме того заместитель руководителя УФССП России по г.Москве ФИО6 обязал начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 принять необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда в отношении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск», предмет исполнения: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить необходимые действия по реализации имущества должника, в том числе: принять меры по установлению правопреемства в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что старший судебный пристав ФИО2 не совершил необходимые действия по реализации имущества должника.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что старшие судебные приставы ФИО3 И ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы судебными приставами возглавляемых ими подразделений не предприняли, контроль за действиями приставов не осуществили, на запросы взыскателя и хранителя арестованного имущества не отреагировали.

Таким образом, старшие судебные приставы не исполнили возложенные на них законом полномочия, то есть бездействовали.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ст.201 АПК РФ обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта, поскольку суд рассмотрел спор в соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от «18» июня 2012г. по делу №А40-28580/12-120-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.