Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у ООО «Кабриолет-Ру» предмета лизинга по договору от 07.12.2017 №АХ_ЭЛ/Брн79689/ДЛ.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Брн79689/ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2018 по 28.07.2018 составила 154 452 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.8.2.4 ст.8 Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было получено ответчиком 08.08.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.26).

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора лизинга в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, землетрясение, оседание почвы и другие стихийные бедствия, война млн военные действия, эмбарго, блокады. действия властей (в том числе принятие нормативных актов, имеющих существенное негативное влияние на исполнение договора лизинга), препятствующие исполнению договора лизинга. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в Договоре лизинга, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Согласно п.6.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, обязана в срок не позднее 3 календарных дней с даты их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о предполагаемом сроке действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим сертификатом торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г.Москве или иного компетентного органа в месте наступления таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что произошедшее с предметом лизинга страховое событие является следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, перечень которых содержится в п.6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В доказательство своей позиции по делу ответчиком было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, однако данный документ не свидетельствует о наступлении событий непреодолимой силы, таких как, например, наводнение, землетрясение, оседание почвы и другие стихийные бедствия, а подтверждает лишь факт отсутствия участия третьих лиц в причинении повреждений имуществу.

Поскольку лизингополучатель не предоставил лизингодателю уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств, подтвержденного соответствующим сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г.Москве или иного компетентного органа в месте наступления таких обстоятельств, у лизингодателя отсутствовали основания для приостановки начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец правомерно, на основании п.8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга расторгнут 08.08.2018, ввиду чего оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-191200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина