ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 09АП-23122/2012 от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23122/2012

г. Москва Дело № А40-37982/12-119-361

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года по делу №А40-37982/12-119-361 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) ГБУ здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения <...>) ООО «Единая электронная торговая площадка», 3) ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», 4) Комиссия ФИО2 по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан,

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.06.2012;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.08.2012;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 02.02.2012 г. по делу № 156/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Единая электронная торговая площадка», Закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС», Комиссия ФИО2 по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан.

Решением от 06.06.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является не законными, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы и имел возможность представить свои возражения и участвовать при рассмотрении жалобы третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, являясь уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и иных заказчиков Республики Башкортостан, разместил на электронной площадке извещение №0101200008111007986 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств.

18.01.2012 г. Комиссией ФИО2 по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан принято решение о несоответствии второй части заявки Закрытого акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ввиду не предоставления в составе заявки документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол от 18.01.2012 г. №0101200008111007986-1).

Закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия оператора электронной площадки - Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и Комиссии Госкомзаказа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки общества.

02.02.2012 г. по результатам рассмотрения дела № К-156/12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службой по контролю в сфере размещения заказов вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание об устранении заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией, оператору электронной площадки нарушений закона.

На основании данного решения 02.02.2012 г. заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений закона

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии второй части заявки Закрытого акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» послужил факт не предоставления последним документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Закона о размещении заказов, для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов, для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку ФИО5 исполняет свои полномочия в качестве генерального директора Закрытого акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на основании Устава общества, Федерального закона «Об акционерных обществах», а также Приказа от 12.10.1998 года № 16/Л и, он вправе осуществлять действия от имени участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком допущенных нарушений в действиях заявителя.

Вместе с тем, ответчиком грубо нарушена процедура принятия оспариваемых по делу решения и предписания

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу закреплен в ст. 60 Закона о размещении заказов.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов).

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (ч. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.12 - 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика Федеральная антимонопольная служба (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17 регламента).

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом (пункт 3.18 Регламента).

Участник размещения заказа, заказчик вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, при этом полномочия таких представителей должны быть удостоверены надлежащим образом. Рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц (пункты. 3.27, 3.28 Регламента).

При этом в соответствии с пунктом 3.29 Регламента председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности, руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В рассматриваемом случае доказательств размещения информации о поступлении указанной жалобы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в установленные сроки ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего извещения заявителя образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчиком также не представлено и судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика технической возможности размещения данной информации в сети Интернет в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к внутренней деятельности службы и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 60 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы и имел возможность представить свои возражения и участвовать при рассмотрении жалобы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из текста представленной телеграммы прямо следует, что антимонопольным органом рассматривается жалоба на действия заказчика и оператора электронной площадки. Сведения о рассмотрении жалобы на действия заявителя (уполномоченного органа) в данной телеграмме отсутствуют (т. 2 л.д. 41). Доказательств, подтверждающих направление третьим лицом в адрес заявителя копии жалобы, также не представлено.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о наличии жалобы на его действия, информация по ней размещена не была, текст жалобы на сайте не опубликован, доказательств ее направления в адрес заявителя не имеется.

В данном случае ненадлежащее уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов лишило заявителя гарантированного ему законом права на защиту и не позволило антимонопольному органу вынести законное решение, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Поскольку Законом о размещении заказов и Регламентом установлена обязанность антимонопольного органа уведомить уполномоченный орган (заявителя), действия которого обжалуются, о месте и времени рассмотрения жалобы, способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление, принятие антимонопольным органом оспариваемого решения в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, без исследования необходимых документов нарушает его права и законные интересы, а также положения ст. 60 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года по делу №А40-37982/12-119-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.