Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковским гарантиям № DG-1337/14- 6, № DG-1055/14-7, № 022-168-БГ-2014 в размере 69 485 200,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 340,21 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Возрождение», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по вине ответчика у истца возникли убытки.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не был уведомлен ответчиком о передаче поставленного оборудования государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Систематика» и АО «Воентелеком» заключены договоры: № ВТК -157/13-2707 от 27.12.2013; № ВТК-157/13-2702 от 27.12.2013; № ВТК-157/14-373 от 27.03.2014.

Согласно пункту 8.1 Договоров 2702, 2707, 373 на период с момента поставки оборудования и до окончания гарантийного срока истцом предоставляется ответчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 8.1 договоров 2702, 2707, 373 истцом предоставлены следующие банковские гарантии на исполнение гарантийных обязательств:

- в рамках Договора 2707 - банковская гарантия от 29.06.2014 № DG-1337/14-6, выданная ПАО «Бинбанк» на сумму 30 781 179,46 руб.;

- в рамках Договора 2702 - банковская гарантия от 26.06.2014 № DG-1055/14-7, выданная ПАО «Бинбанк» на сумму 25 316 217,90 руб.;

- в рамках Договора 373 - банковская гарантия от 17.12.2014 № 022-168-БГ2014, выданная ПАО Банк «Возрождение» на сумму 13 303 657,48 руб.

Ответчиком предъявлены требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковским гарантиям № DG-1337/14-6, № DG-1055/14-7, № 022-168-БГ-2014, в связи с чем, истцом осуществлено возмещение гарантам в порядке регресса денежных средств в общем размере 69 485 200,94 руб.

Истец указывает, что не был уведомлен ни о приемке оборудования Государственным заказчиком, ни о возникновении гарантийных обязательств по Договорам 2707, 2702, 373, в связи, с чем не было оснований для привлечения Поставщика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договоров.

Также истец ссылается на пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, в соответствии с которым, при выявлении дефектного Оборудования Покупателем Стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявление рекламаций». Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ответчик полагает, что по фактам обнаружения неисправности оборудования не составлялись и не направлялись в адрес истца рекламационные акты, которые в соответствии с ГОСТ являются единственным письменным сообщением о выявленных неисправностях оборудования.

Истец считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о наступлении гарантийного случая, как того требует пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, соответственно, не было просрочки исполнения гарантийных обязательств, а факты описанные в требованиях бенефициара как гарантийные случаи ничем не подтверждены, таким образом выплата денежных средств по банковским гарантиям вследствие необоснованных требований ответчика является убытками истца.

Размер убытков составляет 69 485 200,94 руб.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок эксплуатации Оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком.

Довод истца о том, что АО «Воентелеком» обязано уведомлять отдельно Поставщика о передаче поставленного им оборудования Государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода, судом признается несостоятельным, поскольку данное условие не содержится ни в Договорах между АО «Воентелеком» и ООО «Систематика», ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

В п. 2.1. Договоров установлено, что Поставщик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует требованиям, указанным в приложении № 1 к Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования.

Неисправное или дефектное оборудование подлежит возврату поставщику (замене) или доведению до соответствия, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного оборудования до соответствия требованиям, в том числе до надлежащего качества гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров 373, 2707, 2702, при выявлении дефектного Оборудования Покупателем Стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-200.

Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, включая доставку Оборудования к месту устранения неисправности, со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет.

Сам по себе факт направления АО «Воентелеком» письменного сообщения, которое называется «Уведомление о вызове представителя Поставщика в рамках гарантийных работ по договору» указывает на то, что гарантийный период начал исчисляться, при том, что с момента исполнения Договоров 373, 2707, 2702 до даты получения уведомления период был менее 3 лет, следовательно, предположить, что срок истек у Поставщика оснований не имелось.

Место и адрес осуществления гарантийного ремонта указан в соответствующем уведомлении о вызове Поставщика, которые им получены. Кроме того, непонимания в данном вопросе у Поставщика не возникло при принятии им оборудования в гарантийный ремонт, с соответствующим запросам он в адрес АО «Воентелеком» не обращался.

Факт нахождения оборудования у Получателя на момент получения его в ремонт является подтверждением факта передачи его АО «Воентелеком» по акту-приемки по соответствующим государственным контрактам и начала исчисления гарантийного срока.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины и момента возникновения недостатка товара, в отношении которого Продавцом (Поставщиком) предоставлена гарантия качества возложена на Продавца (Поставщика).

Поставщик в случае несогласия с претензией к качеству поставленного им оборудования, указанной в уведомлении о вызове поставщика для проведения гарантийного ремонта, исходя из пункта 2.6 Договоров, должен был сообщить об этом Покупателю, который был вправе привлечь независимую экспертизу по определению соответствия качества поставленного оборудования.

Отсутствие доказательств того, что возникновение недостатки товара было после его передачи Покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отказов Поставщика в принятии в гарантийный ремонт по полученным уведомлениям и отсутствие актов исследования, направленных в адрес Покупателя, подтверждает факт выполнения Поставщиком именно гарантийного ремонта.

Исходя из положений раздела 2 Договоров 2707, 2702, 373:

- при выявлении дефектного Оборудования Покупателем (АО «Воентелеком») стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций»,

- дефекты (отказы) оборудования выявлены не Покупателем, а непосредственно Государственным заказчиком, как конечным Получателем оборудования по госконтракту, следовательно, все уведомления о вызове представителя Поставщика как предусмотрено Договорами 2707, 2702, 373, направлены в адрес ООО «Систематики», где пунктами прибытия (адреса Получателя)

- указаны подразделения Минобороны России, - письменные сообщения о выявленной неисправности направлялись Поставщику по форме уведомления о вызове представителя Поставщика, как установленного договором, так и рекомендованной в ГОСТ РВ письменного сообщения о выявленной неисправности - приложение № 4 «Уведомление о вызове представителя Поставщика» к Договору и ГОСТ РВ 15.703-2005, Исходя из п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель (получатель) - это

- эксплуатирующая организация заказчика,

- предприятие промышленности,

- ремонтное предприятие (организация, объединение), которым поставщики поставляют изготовленные изделия для использования по назначению.

Вопреки мнению истца, эксплуатирующей организацией заказчика, являются грузополучатели по Госконтракту, а не АО «Воентелеком».

Также АО «Воентелеком» не относится к форме юридического лица «предприятие» (казенное или унитарное, ст.ст. 50, 113, 296 ГК РФ), а является коммерческой организацией в форме акционерного общества, АО «Воентелеком» не является ремонтной организацией по соответствующим госконтрактам и договорам, предметом которых является поставка оборудования, так как не использует непосредственно по назначению поставленное оборудование в своей деятельности, не осуществляет ремонт с использованием поставленного оборудования.

Таким образом, Получателем в данном случае по Договору является эксплуатирующая организация Государственного заказчика по Контракту, куда было поставлено и где находится дефектное оборудование, поставленное истцом в кооперации ответчика.

Исходя из совокупности положений договоров и ГОСТа, АО «Воентелеком», являясь головным исполнителем, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности Поставщика в рамках гарантийного срока на оборудование, при этом вправе привлечь Поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного Договорами, так как несет ответственность за нарушение сроков ремонта, допущенных Поставщиком оборудования в соответствии с госконтрактами.

При обнаружении дефекта Получателем Государственного заказчика в АО «Воентелеком» направляется заявка на гарантийный ремонт Поставщику оборудования, номер которой указывается в уведомлении о вызове представителя Поставщика, направляемом в свою очередь ответчиком истцу.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Поставщик не вправе проводить ремонтные работы эксплуатационного характера (не гарантийные) без получения письменного требования Получателя об устранении дефекта.

Следовательно, проведение не гарантийного ремонта Поставщиком в отсутствие такого требования является основанием для привлечения к ответственности по Договору в виде штрафа в аналогичном размере за нарушение гарантийных обязательств.

Гарантийный ремонт является работами, следовательно, подлежат применению положения ГК РФ о подряде, при этом согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации, выдало неисправное оборудование Поставщику в ремонт уже после даты принятия Оборудования по актам от Общества - следовательно, из обстановки явствовало, что оно являлось его Потребителем, приняло из ремонта от ООО «Систематика».

В разделе 2 Договоров установлено: Срок для выполнения любого ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих), предусмотренный в договорах единый и не зависит от места его проведения: на месте эксплуатации, указанном в уведомлении Покупателем, в ином месте, в случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования.

При этом все расходы, связанные с демонтажом и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения дефектов оборудования обнаруженных в течение гарантийного периода, и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

Сроки получения уведомлений о вызове представителя Поставщика для выполнения гарантийного ремонта по всем Договорам, с приложением документов, подтверждающих дату вручения уведомления представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, довод истца об отсутствии на бланке уведомления в реквизитах исходящего отправления года с учетом представления доставочного листа с указанием даты его вручения не состоятелен.

Сроки возврата оборудования указаны на основании представленных ООО «Систематика» документов, подтверждающих возврат оборудования на Объект.

Учет данной информации о времени нахождения оборудования в ремонте по всем договорам с ООО «Систематика», как указано в ответе Поставщика исх. От 31.03.2017 № 364-с ведется посредством электронной системы регистрации заявок по гарантийным обязательствам, которая используется АО «Воентелеком» и ООО «Систематика» при возникновении повторных гарантийных случаев.

При этом, подтвердить дату возврата оборудования и период ремонта обязан Поставщик.

По каждой заявке Покупатель направлял обращение Поставщику о превышении срока гарантийного ремонта, однако ответа не получил.

В ответ на претензии Поставщик выразил несогласие с порядком оформления документов при выполнении ремонта однако данный довод не может служить основанием для утверждения, что нарушения срока гарантийного ремонта не установлено и штраф начислен неправомерно.

Даты возврата оборудования, указанные ответчиком в претензиях, истец не оспаривает.

Между АО «Воентелеком» (Покупатель) и ООО «Систематика» (Поставщик) заключен договор поставки № ВТК-157/13-2707 (Договор 2707) в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13 (п. 1.2 Договора).

Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование по Договору 2707 с учетом ДС № 3 и № 4 на сумму 387 996 374,58 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 8.1 Договора 2707 Поставщик представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии от 29.07.2014 № DG-1337/14-6, согласно которой ОАО «МДМ Банк» является гарантом (далее - Гарант) перед АО «Воентелеком» (далее - Бенефициар) по договору № ВТК-157/13-2707 от 27 декабря 2013 г., за исполнение гарантийных обязательств принципалом ООО «Систематика».

Согласно п. 2.2 Договора 2707 гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту.

Оборудование по Договору 2707 принято Государственным заказчиком по актам приема-передачи оборудования от 17.01.2015 № 0001140-13, от 25.12.2014 № 0001150-13, от 18.01.2015 №0001263-13, от 14.01.2015 № 0000562-13.

В приложение ко всем актам приема-передачи оборудования указаны уведомления военного представительства Минобороны России (далее - ВП МО), которые и содержат заводские номера передаваемых изделий.

В соответствии с п. 2.6 Договора 2707 срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет.

Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем).

В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнение гарантийных работ по Договору 2707 по заявке 26775 с момента получения письменного уведомления о вызове представителя Поставщика (получено 18.02.2016) превышен на 139 дней, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ от 28.09.2016 по гарантии, согласно которому Оборудование возвращено Получателю только 28.09.2016.

Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 2707 по заявке 32879 на 85 дней подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ направленным Покупателем 14.09.2016 исх. № 09-02/15224 с доказательствами его получения Поставщиком 20.09.2016, а также доставочным листом ООО «СПСР-Экспресс» № 00045845 от 23.01.2017 о возврате Оборудования 2 Поставщиком Получателю.

Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 2707 по заявке 30207 на 116 дней подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ направленным Покупателем 13.05.2016 № 09-02/7929 с доказательствами его получения Поставщиком 17.05.2016, а также накладной № 810224596 о возврате Оборудования 3 Получателю (в/ч 90600сервисным центром Поставщика ООО «А-Сервис».

Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 2707 по заявке 33821на 58 дней подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ направленным Покупателем 06.09.2016 исх. № 09-02/14822 с доказательствами его получения Поставщиком 08.09.2016, а также накладной № 810758395 о возврате Оборудования 4 и доставочным листом № 00058327 к накладной.

Таким образом, о начале исчисления гарантийных обязательств Принципалу было известно исходя из полученных уведомлений о вызове представителя Поставщика в рамках гарантийных работ и претензии о сроках исполнения гарантийных обязательств по договору № ВТК-157/13-2707 от 27.12.2013, направленной исх. от 01.06.2017 № 09-02/8236 в адрес Поставщика.

По указанным четырем гарантийным случаям выхода из строя оборудования, гарантийные обязательства по которым выполнены Поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.6 Договора, Покупатель информировал Поставщика, что также подтверждается претензиями: от 25.02.2016 № 09-02/3252 и от 18.08.2016 № 09- 02/13871 – по заявке 26775;. от 24.01.2017 № 09-02/973 – по заявке 32879; от 18.08.2016 № 09-02/13871- по заявке 30207; от 08.11.2016 №09-02/18477- по заявке 33821 с доказательствами их получения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать, Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/ качеств, иные) обязательства.

Поскольку Поставщик нарушил свои обязательства по срокам восстановления (ремонта) гарантийного оборудования (основное обязательство обеспеченное банковской гарантией) Покупатель, руководствуясь п. 6.1 Договора вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа за каждый факт просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.08.2014 увеличена цена Договора до 366 046 374,58 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.09.2014 увеличена цена Договора до 387 996 374,58 руб.

Таким образом, штраф за четыре факта нарушения гарантийных обязательств по Договору 2707 составляет 155 198 549,83 руб.

В качестве обеспечения Поставщиком была представлена банковская гарантия ОАО «МДМ Банка» от 29 июля 2014 г. № DG-1337/14-6, сумма которой ограничена 30 781 179,46 руб.

На основании Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29 июля 2014 г. № DG-1337/14-6 (исх. от 15 июня 2017г. № 03- 01/9166, от 23.06.207 № 03-01/9702) (далее - Требование) (п. 15 описи) правопреемник ОАО «МДМ Бинбанк» - ПАО «Бинбанк» осуществило выплату суммы обеспечения 30 781 179,46 руб. в счет уплаты начисленного Принципалу штрафа 155 198 549,83 руб.

Наличие документов, подтверждающих наступление хоть одного из фактов гарантийного случая, является основанием для удовлетворения требования по банковской гарантии от 29 июля 2014 г. № DG-1337/14-6 на сумму 30 781 179,46 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что требование бенефициара было предъявлено правомерно.

Между АО «Воентелеком» (Покупатель) и ООО «Систематика» (Поставщик) заключены договор поставки от 27 марта 2014 г. № ВТК-157/14-373 (далее - Договор 373) и дополнительное соглашение № 1 от 21 июля 2014 г. к нему, согласно п. 1.2 которого Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13 (далее - Контракт), заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Во исполнение Договора 373 Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование на сумму 133 036 574, 80 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора 373 Поставщик представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию от 17 декабря 2014 г. № 022-168-БГ2014 на сумму 13 303 657,48 рублей, согласно которой ОАО Банка «Возрождение» является гарантом (далее - Гарант) перед АО «Воентелеком» (далее - Бенефициар) по договору № 373 за исполнение гарантийных обязательств принципалом ООО «Систематика».

Согласно п. 2.2 Договора 373 гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту по актам приема-передачи оборудования №№ 0003630-13, 0003629-13, 0003631-13, 0003632-13, 0003633-13, 0003634-13 от 15.02.2015 г., № 0001406-13 от 13.01.2015 г., № 0001407-13 от 17.01.2015 г., № 0003636-13 от 17.02.2015 г. и товарным накладным №№ 0001406-13, 0001407-13 от 24.09.2014 г., №№ 0003629- 13, 0003630-13, 0003631-13, 0003632-13, 0003633-13, 0003634-13 от 19.01.2015 г., №0003636-13 от 20.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет.

Начало гарантийного периода - с 14.01.2015. Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 373 по заявке 24864 подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ, направленным Покупателем 11.12.2015 №050-04/25195 с доказательствами его получения Поставщиком 15.12.2015, а также копией реестра № 14 от 14.03.2016 о возврате оборудования из гарантийного ремонта от отправителя ООО «А-Сервис» Получателю, копией реестра № 789125 от 14.03.2016 о доставке отправления 16.03.2016.

Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 373 по заявке 28831 подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ, направленным Покупателем 27.04.2016 № 09-02/4127 с доказательствами его получения Поставщиком 28.04.2016, а также копией транспортной накладной от 26.08.2016.

Поставщик по указанным заявкам не сообщал о не гарантийном случае, не приостанавливал сроки выполнения ремонта.

Таким образом, по двум гарантийным случаям нарушены сроки выполнения гарантийных обязательств Поставщиком, предусмотренные п. 2.5 Договора, о чем Покупатель информировал Поставщика, что подтверждается претензиями: от 03.03.2016 № 09-02/3711, от 03.06.2016 № 09-02/9156. от 06.07.2016 № 09/02-11284, с доказательствами их получения Поставщиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора.

Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены Договора.

Поскольку Поставщик нарушил свои обязательства по срокам восстановления (ремонта) гарантийного оборудования Покупателя, следовательно, нарушил гарантийные обязательства, руководствуясь п. 6.1 Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа за два факта просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, штраф за четыре факта нарушения гарантийных обязательств по Договору 373 составляет 26 607 314, 96 руб. 24.01.2017 исх. № 070-01/1093 (вх. от 25.01.2017 № 079-с/вх) АО «Воентелеком» направило заявление о зачете встречных однородных требований в порядке 410 ГК РФ в отношении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по Договору 373 на сумму 13 303 657,48 руб.

Зачет признан решением Арбитражного суда по делу № А40- 40384/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, принятому по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон по делу, состоявшимся, обязательства Поставщика по штрафу на сумму 13 303 657,48 руб. прекращены 25.01.2017.

Оставшуюся сумму штрафа АО «Воентелеком» взыскало Требованием в банк исх. от 29.03.2017 № 03-01/4520 по банковской гарантии ОАО Банка «Возрождение», которую ООО «Систематика» представило в обеспечение гарантийных обязательств от 17 декабря 2014 г. № 022-168-БГ-2014 на сумму 13 303 657,48 руб., срок действия которой до 04 декабря 2017 г. (далее - Банковская гарантия). ОАО Банка «Возрождение» платежным поручением от 19.04.2017 № 588978 удовлетворил требование АО «Воентелеком» и оплатил максимальную сумму обеспечения гарантийных обязательств 13 303 657,48 руб. Между АО «Воентелеком» (далее - Покупатель, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Систематика» (далее - Поставщик, Принципал) заключен Договор 2702, согласно п. 1.2 которого в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13 (далее - Контракт), заключенного между акционерным обществом «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (далее-Государственный заказчик).

Во исполнение Договора Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование на сумму 253 162 178, 98 руб., что подтверждается товарными накладными № 57 от 03.04.2014, № 61 от 10.04.2014, № 67 от 20.03.2014, № 72 от 29.04.2014, № 73 от 29.04.2014, № 97 от 29.05.2014, № 98 от 29.05.2014.

В соответствии с п. 8.1 Договора 2702 Поставщик представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию от 26 июня 2014 г. № DG-1055/14-7 на сумму 25 316 217,90 руб., согласно которой ОАО «МДМ Банк» является гарантом перед АО «Воентелеком» за надлежащее исполнение гарантийных обязательств ООО «Систематика».

Согласно п. 2.2 Договора гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет.

Превышение срока выполнения гарантийных работ, установленного Договором 2702 по заявке 17671 на 67 дней подтверждается уведомлением о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ, направленным Покупателем 27.05.2015 №050-04/12118 с доказательствами его получения Поставщиком 02.06.2015, а также актом на гарантийный ремонт оборудования № 23240 организации ООО «АСервис», оказывающей в интересах ООО «Систематики» сервисный ремонт, с отметкой о его возврате данного оборудования Получателю 07.09.2015.

Поскольку Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам гарантийного ремонта оборудования Покупатель, руководствуясь п. 6.1 Договора вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа за каждый факт нарушения срока исполнения гарантийных обязательств. ООО «Систематика» не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства по договору поставки от 27.12.2013 № ВТК-157/13-2702 в части превышения срока гарантийного ремонта оборудования, в связи с чем, штраф за нарушение гарантийных обязательств составил 2 5 316 217,89 руб.

Принципал представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию ОАО «МДМ Банк» от 26 июня 2014 г. № DG-1055/14-7 на сумму 25 316 217,90 руб., срок действия которой истекает 29 мая 2017 г.

По банковской гарантии от 26 июня 2014 г. № DG-1055/14-7 ОАО «МДМ Банк» является гарантом перед АО «Воентелеком».

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Систематика» гарантийных обязательств по договору № ВТК-157/13-2702 от 27 декабря 2013 г., суд приходит к выводу, что АО «Воентелеком» было правомерно предъявлено требование Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26 июня 2014 г. № DG-1055/14-7.

Поскольку нарушение гарантийных обязательств Поставщика по № ВТК - 157/13-2707 от 27.12.2013; № ВТК-157/13-2702 от 27.12.2013; № ВТК-157/14-373 от 27.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, в частности представления бенефициаром недостоверных документов, которые подтверждали бы необоснованность требований по банковским гарантиям, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика у истца возникли убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями истца не были своевременно исполнены гарантийные обязательства по Договорам 373, 2707, 2702, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковским гарантиям.

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная банками ответчику по требованию о взыскании банковских гарантий в связи с нарушением принципалом своих гарантийных обязательств, не верно рассчитана, истец не представил.

Таким образом, АО «Воентелеком» правомерно были предъявлены требования к гарантам л выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых взыскана ответчиком по требованиям, предъявленным гарантам, не верно ссылается на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394 по делу № А40-26030-2010, так как указанные положения:

изложены при иных обстоятельствах и основаниях исковых требований, имеют в обосновании ссылку на утративший силу п. 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1! 09 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключению специалиста от 11.04.2017 № 11/07-17/2 было предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40384/2017. которое имеет преюдициальное значение в отношении спора по Договору 373, так как он приобщался в материалы дела № A40-40384/2017, при этом:

ссылка на наличие в материалах дела № А40-40384/2017 данного заключения специалиста от 11.04.2017 № 11/07-17/2 указана в 5 абз. на 5 л. кассационной жалобы ООО «Систематика» по делу № А40-40384/2017 {копия приложена в материалы дела).

Указанный документ судами трех инстанций признан не соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ апелляционного суда от 18.12.2017. л. 4. 10. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-40384/2017).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лип. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений ст. 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ для проведения экспертизы эксперт должен обладал» познаниями в данной области, а именно в области стандартизации, рекламационной работы в отношении вооружения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом не может быть признано доказательством, допустимым и относимым в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ, как получение с нарушением закона, так как составлены экспертом в области проектирования и строительства, не имея квалификации в необходимой в данном деле области.

Указанные документы не являются заключением специалиста, так как не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 86 АПК РФ, не содержат указанных в нем материалов, не представляется возможным установить, что в принципе исследовал эксперт-проектировщик.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не был уведомлен ответчиком о передаче поставленного оборудования государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода, подлежит отклонению, поскольку данного условия не содержится ни в Договорах между АО «Воентелеком» и ООО «Систематика», ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» марта 2019г. по делу № А40-206366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.