Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-248865/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительными сделок по дарению ФИО1 18.06.2014 и 01.08.2014 ФИО2 денежных средств в общем размере 2 200 000 руб., применении последствия недействительности сделок

в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 01.03.2021

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 дов. от 18.09.2019

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО1 (119146 <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров дарения денежных средств от 18.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.08.2014 на сумму 1 200 000 руб., заключенных должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должником 18.06.2014 и 01.08.2014 были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.12.2005 по 12.11.2014, суд первой инстанции правильно указал на правомерность оспаривания финансовым управляющим сделок, совершенных в 2014 г., по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам и положениям закона.

Довод ФИО1 о перечислении причитающихся ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры и договору дарения не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит условиям самого договора купли-продажи, а также расписке от 11.06.2014.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства перечислены в пользу ФИО2 в качестве выплаты причитающейся ей доли за продажу квартиры с кадастровым номером 77:01:0005017:3272 по адресу <...> и ранее принадлежащей ФИО1, ФИО6 и ФИО2, а также по договору дарения денежных средств от 15.12.2013.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 стороны оценивают квартиру для целей продажи по настоящему договору в 65 000 000 руб.

На момент отчуждения квартиры ФИО1 принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 – ? доли, ФИО6 – ? доли.

Таким образом, по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2014 сособственникам причитались денежные средства в соответствии с размером их долей, а именно: 32 500 000,00 руб. ФИО1, 16 250 000,00 руб. – ФИО2, 16 250 000,00 руб. ФИО6

Расчеты по договору производились наличными.

Согласно расписке от 11.06.2014 денежные средства в размере 65 000 000 руб. были переданы ФИО1, ФИО2, ФИО6, т.е. из обстоятельств дела следует, что ФИО2 лично получила денежные средства в день выдачи расписки (на документе стоит ее личная подпись).

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что после получения денежных средств именно ФИО1 была передана вся сумма (65 млн. руб.) для последующего распределения между сособственниками.

Доказательств того, что денежные средства вносились должником на свой счет, а впоследствии перечислялись ФИО6, Липко и М.А. не представлено.

Должник также указывает, что денежные средства по оспариваемым сделкам были предназначены ФИО2 по договору дарения денежных средств от 15.12.2013 с ФИО7 (мать должника).

Между тем в соответствии с п. 1.1 указанного договора даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому сумму денег 450 000,00 долларов США (14 789 835,00 руб. по курсу на дату заключения договора).

Как следует из пояснений стороны, указанные средства должны были поступить ФИО7 в результате продажи принадлежащего ей дома, расположенного в <...>. Должник выступал агентом, который от имени матери должен был осуществить продажу объекта.

Однако доказательств того, что дом был действительно реализован, денежные средства получены ФИО7 либо ФИО1, доказательств конвертации указанной суммы в рубли, зачисления их на счет ФИО1, перечисления ФИО2 в материалы дела не представлены. Также нет пояснений, почему выплаты по договору дарения от декабря 2013 года происходят разными платежами и в меньшей сумме в 2014 году.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительными сделок по дарению денежных средств, совершенных ФИО1 в пользу ФИО2: 18.06.2014 – 1 000 000 руб., 01.08.2014 – 1 200 000 руб.

Указанные суммы, а также общая сумма совершенных сделок - 2 200 000 руб. - не соответствуют размеру причитающихся ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2014, договору дарения от 15.12.2013 - 31 039 835 руб.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что денежные средства, перечисление которых оспаривается в рамках настоящего дела, являются долей ответчика от совершенной сделки, либо причитались ему по договору дарения и в действительности не принадлежали должнику.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-248865/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов