Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-75883/12-2-373, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.03.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы (далее - административный орган) от 25.04.2012 №351-31.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 административным органом выявлено нарушение обществом требований п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Обществом нарушен срок проведения проверки качества телефона «Alkatel OT-990», принятого от потребителя ФИО2 24.11.2011. Срок проведения проверки качества товара с недостатками должен составлять не более 20 дней, то есть до 14.12.2011.

В установленный срок (до 14.12.2011) проверка обществом не проведена.

12.04.2012 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ (л.д. 64).

25.04.2012 административного органа вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила продажи).

Административным органом выявлено нарушение обществом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, п.28 Правил продажи, которое подтверждено материалами административного дела, а именно претензией потребителя от 31.01.2012 (л.д. 51-54), товарным чеком от 26.10.2011 (л.д.45), письмом общества от 06.02.2012 №64417, направленным в адрес потребителя (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 (л.д. 64).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным процедуры привлечения общества к административной ответственности и ссылка на то, что представитель общества ФИО3 является неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Уведомлением от 04.04.2012 административный орган известил общество о составлении 12.04.2012 протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено обществу по факсу. В отчете об отправке факса имеется отметка «нормально» о результатах передачи документа.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО3

Определением от 13.04.2012 общество было извещено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.04.2012. Данное определение направлено 14.04.2012 в адрес общества по почте с описью вложения. Определение направлено также в адрес общества по факсу 17.04.2012. Результатом отправки факса согласно отчету об отправке является «нормально».

На рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества ФИО3

В соответствии с п.24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, апелляционный суд признает доверенность, выданную на имя представителя общества ФИО3, специальной. В доверенности сказано о праве ФИО3 на представление интересов общества по административным делам. Общество, извещенное надлежащим образом, о составлении протокола и рассмотрении материалов дела, направило в административный орган ФИО3 представлять свои интересы по административному делу, оформив полномочия доверенностью с указанием права на ведение административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-75883/12-2-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.