Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «ФРИЗ»(ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 111024, Москва Город, Авиамоторная Улица, 50, стр.2), ООО «Инфо- Гарант» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 117335, Москва г, Вавилова ул, 79, 1)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», (ИНН <***> , ОГРН , 107076, Москва г, Стромынка ул, 19, 2)

о взыскании 6 928 173 руб. 99 коп.

по встречному иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к ООО «ФРИЗ»

о взыскании убытков в размере 1 550 013 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФРИЗ»: ФИО1 по доверенности от 17.07.2013;

от ООО «Инфо-Гарант»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИТМА-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Гарант» обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» соответственно задолженности за фактически выполненные работы по Контракту от 24.08.2009 г. № С 492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика в сумме 29.833.593 руб. 80 коп. и 276.335 руб. 93 коп. за фактически выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года произведена замена ООО «ВИТМА-1» на ООО «ФРИЗ» в порядке процессуального правопреемства.

Протокольным определением суда от 27 марта 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании с ООО «ФРИЗ» убытков в размере 1.550.013 руб. 94 коп.

Решением от 31 мая 2013 года по делу №А40-66330/11 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального иска.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о стоимости работ на основании только экспертного заключения, поскольку стоимость должна определяться по ценам, существовавшим на момент 24.08.2009 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности ООО «ВИТМА-1» перед ответчиком, поскольку решением АНО «Третейского суда строительных организаций города» от 17.06.2011 г. с первоначального истца взыскан неотработанный аванс по контракту от 24.08.2009 г. № С492-09 в размере 18.511.015,54 руб.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ООО «Инфо-Гаран», поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств технического заказчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом и ответчик в силу статьи 723 ГК РФ требует возместить расходы по устранению недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск частично удовлетворить, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ООО «Фриз» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец – ООО «Инфо-Гарант» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу №А40-66330/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 августа 2009 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (застройщик), ООО «Инфо-Гарант» (технический заказчик), и ООО «ВИТМА-1» (генподрядчик), заключен Контракт № С 492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Контракта, Застройщик обязался осуществить финансирование. Технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а Генподрядчик - осуществить строительства и ввод в эксплуатацию Объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Руководствуясь ст. 3.1. Контракта, стоимость работ Генподрядчика, указанных в п. 2.2. Контракта, определяется в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы, и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 3.3. Контракта, в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: работы по освобождению площадки и выносу инженерных коммуникаций; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Генподрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляющих Генподрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта; стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

Согласно п. 3.2. Контракта, стоимость работ Технического заказчика составляет 1 (один) % от стоимости строительно-монтажных работ.

Общая сметная стоимость строительства гаража - стоянки по адресу: <...> (в части выполнения строительно-монтажных работ), согласно согласованного Сводного сметного расчета), составила 53.294.287 руб.

Строительные работы начаты производством с момента заключения договора, согласно переданной ответчиком проектной документации, разработанной ООО «Громов и Пальцев», а также переданной разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 года, в связи с неисполнением ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» Контракта № П006-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического по тому же объекту, на основании ст. 712 ГК РФ, Генпроектировщиком ООО «Громов и Пальцев» отозвана проектная и разрешительная документация, выданная на производство работ.

В дальнейшем 27.01.2011 г. за АМ-598/1 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 24.08.2009 г. № С492-09.

Согласно уведомления от 27.01.2011 г. истцам предложено в целях проведения взаиморасчетов по Контракту № С 492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 24.08.2009 г., представить отчеты о выполненной работе и освободить строительную площадку.

На дату уведомления о расторжения Контракта (на 27.01.2011 г.) работы по строительству объекта гаражного назначения выполнены частично.

15 марта 2011 г. ООО «Витма-1» в адрес ответчика направило Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (штамп о принятии актов ответчиком 16.03.2011 г.).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 г. между ООО «Витма-1» (Генподрядчиком), ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Заказчиком) и ООО «Инфо-Гарант» (Техническим Заказчиком) подписан трехсторонний Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства гаража-стоянки на 60 м/м, расположенного по адресу: г. Москва, АО, Ленинский пр., вл. 94А (контракт па выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 24.08.2009 г. № С492-09), и Акт приемки-передачи выполненных работ.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями Сторон Контракта, не оспорены, претензий по объему выполненных в рамках Контракта работ, отраженных в Акте приемки-передачи выполненных работ от 25.04.2011 г., от ответчика не поступало.

26 апреля 2011г. за № АМ-2617/11 ответчиком предоставлена письменная гарантия «после получения 10 мая 2011 г. заключения Мосгосэкспертизы на смету на строительно-монтажные работы на 60 м/м по адресу: Ленинский проспект, вл. 94А, оформить протокол твердой договорной цены и оплатить выполненные по Контракту от 24.08.2009 г. № С 492-09 работы в месячный срок, но не позднее 15 июня 2011г.».

Однако, обязательства по оплате не исполнены до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. судом назначена судебная строительная экспертиза с постановкой единственного вопроса: «определить общую стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по объекту гаражного назначения, расположенного по адресу: <...>, согласно акта приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 г., подписанного сторонами.

Экспертами исследован объект в натуре, с фотофиксацией на цифровую камеру и зафиксировал основные объемы, обнаруженные при обследовании. Результаты исследования сравнивались с представленными актами на выполненные работы, проектной и исполнительной документацией. Установлено, что Объект представляет собой незавершенный строительством многоуровневый объект гаражного строительства по адресу: Ленинский пр-т., вл. 94А.

При обследовании в присутствии сторон экспертами были определены объемы выполненных строительно-монтажных работ по строительству многоуровневого гаража-стоянки. На момент обследования все основные несущие и ограждающие конструкции устроены. Возведены металлические конструкции, диафрагма жесткости. Устроены железобетонные перекрытия. Отлит железобетонный пандус для перемещения автомобилей между уровнями. Сооружена металлическая пожарная лестница. Сооружена ж.б. лестница для подъема и спуска с уровня на уровень, в железобетонной лестничной клетке. Устроена кровля из профилированного листа по металлическим балкам перекрытия. Выполнено обустройство строительной площадки, устроено ее ограждение, освещение, видеонаблюдение, сооружен рабочий городок. На объект завезены строительные материалы.

С учетом проектной и исполнительной документации и подписанных актов выполненных строительно-монтажных работ представленных судом и результатов осмотра и обмеров, доступных для этого работ, экспертами составлена смета с указанием в ней цены и объемов, выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно выводам Экспертизы: Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 29.833.593 руб. 80 коп.

По результатам судебной строительной экспертизы, 12.09.2012 г. истцами уточнены исковые требования с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ по Контракту (29.833.593,80 руб.), за вычетом стоимости оплаченного ответчиком аванса в размере 18.511.015,54 руб., включающего авансирование работ в размере 12.178.000 руб. и стоимость поставленных материалов -6.333.015,54 руб.

Ответчиком предоставлено решение АНО «Третейский суд строительных организаций города», вынесенное от 17 июня 2011 г. (спустя 1 год с момента его вынесения), вынесенное без участия иных сторон Контракта: ООО «ВИТМА-1» и ООО «Инфо-Гарант» о взыскании с ООО «Витма-1» аванса в размере 18.511.015 руб. 54 коп. и процентов за пользование денежными средствами. В качестве оснований для взыскания указано «согласно последнему по дате заявлению о зачете взаимных требований от 11.01.2011 г., задолженность ООО «Витма-1» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет 18.511.015 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед ООО «Витма-1» составляет 29 833 593 руб. 80 коп., а перед ООО «Инфо-Гарант» 276.335 руб. 93 коп., поскольку ни исследовательской, ни мотивировочной частью решения третейского суда от 17.06.2011 г., вопрос об исполнении/неисполнении генподрядчиком (ООО «Витма-1») обязательств по Контракту не рассматривался, не устанавливались обстоятельства выполнения/невыполнения ООО «Витма-1» строительных работ по Контракту, объемы и стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 г. между ООО «Витма-1» и ООО «ФРИЗ» заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 16/03, по которому ООО «ФРИЗ» (Цессионарию) переданы в полном объеме право (требование) по Контракту № С492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 24 августа 2009 г., заключенному между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», ООО «Витма-1» и ООО «Инфо-Гарант», включая права на взыскание задолженности по Контракту в судебном порядке, как в части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, о чем извещены стороны Контракта в установленном порядке.

В связи с уступкой права требования по Контракту, правопреемником ООО «Витма-1» является ООО «ФРИЗ».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по Контракту № С 492-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «ВИТМА-1» задолженность за фактически выполненные работы по Контракту № С 492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 24.08.2009 г. в сумме 29.833.593 руб. 80 коп., а в пользу ООО «Инфо-Гарант» задолженность за фактически выполненные работы по Контракту от 24.08.2009 г. № С 492-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика в сумме 276.335 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Фриз», наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то что вследствие неисполнения ООО «Фриз» своих обязательств по Контракту № С 492-09, у ответчика возникли убытки в размере 1.550.013 руб. 94 коп.

Ответчик также ссылается на то, что заключил с ЗАО «Институт экологического проектирования и изысканий» договор от 14.05.2012 № 002-000117-12 на выполнение работ по обследованию объекта на предмет наличия дефектов выполненных работ. В соответствии с протоколом твердой договорной цены, являющимся приложением к договору от 14.05.2012, стоимость работ по обследованию объекта и предоставлению технического отчета составила 429.305 руб. 57 кол.

В обоснование заявленных требований ответчик также указывает, что в ходе проведенного обследования, ЗАО «Институт экологического проектирования и изысканий» выявил дефекты выполненных ООО «Витма-1» работ, которые отражены в техническом отчете в Разделе 2. На основании представленного отчета истом был произведен расчет стоимости работ по усилению существующих конструкций каркаса объекта. Стоимость указанных работ составила 1.120.708 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи.

Для взыскания убытков Истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал и не обосновал встречные исковые требования, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, что подтверждается проведенной в рамках дела экспертизы, в результате чего, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу №А40-66330/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу №А40-66330/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.