Гражданский кодекс часть 1

ООО «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу № А40-34160/21 по иску (заявлению) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»

о взыскании 2.425.336.335,10 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ», Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дмитриева Я.В. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика – Шляхов А.Ю. по доверенности от 27.12.2021, Шейкин О.И. по доверенности от 22.09.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Куин Стрит Файнэнс ЛТД (QUEEN STREET FINANCE LTD.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (далее – ответчик) о взыскании 2 425 336 335,10 руб., в том числе: по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-01- 47128/РКЛ от 08.12.2017 г. в размере 1 835 397 440,78 рублей, включая: основной долг – 1 260 000 000 рублей; проценты, начисленные за период с 02.07.2019 по 15.01.2021– 87 647 447,41 рублей; неустойка за просроченные проценты за период с 16.01.2020 по 15.01.2021– 21 877 267,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021– 310 581 817,50 рублей; проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021– 155 290 908,75 руб.; по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-02-47128/РКЛ от 15.03.2018 в размере 589 938 894,32 руб.: основной долг – 400 000 000 рублей; проценты, начисленные за период с 22.03.2019 по 15.01.2021 – 50 769 578,56 рублей; неустойка за просроченные проценты за период с 01.10.2019 по 15.01.2021 – 13 817 777, 47 руб.; неустойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 – 83 567 692,19 руб.; проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 - 41 783 846,10 руб., а также неустойку, начисленную по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-01-47128/РКЛ от 08.12.2017 и Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-02-47128/РКЛ от 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-34160/2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее – истец) в связи с тем, что права требования по Кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам возвращены АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил:

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по состоянию на 14.01.2022 в общем размере 3 078 799 657,06 руб., в том числе:

1) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ в размере 2 324 768 154,09 руб., из них:

- 1 260 000 000,00 руб. - основной долг,

- 396 319 690,85 руб. - проценты,

- 624 718 803,80 руб.- пени на просроченную ссудную задолженность,

- 43 729 659,44 руб. - пени на просроченные проценты.

2) по Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ в размере 754 031 502,97 руб., из них:

- 400 000 000,00 руб. - основной долг,

- 142 464 246,58 руб. - проценты,

- 184 889 336,03 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность,

- 26 677 920,36 руб. - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ по ставке 12,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" неустойку (пени) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01- 47128/РКЛ по ставке 25 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ по ставке 12,70 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" неустойку (пени) Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02- 47128/РКЛ по ставке 25,40 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с ответчика 400 000 000 руб. задолженности, 261 902 618,46 руб. процентов, 30 000 000 руб. неустойки, неустойки по генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 25 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму процентов равной 145 549 741,75 руб. за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и
основному долгу равной 516 352 876,71 руб. за период с 15.01.2022 и по дату
фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" обжалует решение в части взыскания неустоек за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств. ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении положений 333 ГК РФ к неустойкам, взыскиваемым за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, просит снизить неустойку за соответствующий период.

Обращаясь в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора поручительства от 26.03.2018 № 424-01-47128/ДП о сроке поручительства, в связи с чем, по мнению истца, сделан неправильный вывод о прекращении срока действия поручительства в отношении задолженности по кредитному договору от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ в размере 1 260 000 000 руб. Считает, что при изучении вопроса о сроке поручительства суд первой инстанции не исследовал вопрос об аффилированности ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" и ООО "Нефтегазиндустрия". Кроме того, податель жалобы полагает вывод суда о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, невозможности взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательств, основанным на неверном применении норм материального права.

ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее – Банк) и ООО "Нефтегазиндустрия" (далее - Заемщик) заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ (далее - Соглашение № 1), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Максимальная сумма лимита кредитования: не более 1 600 000 000 руб. (не более 1 260 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019) (п. 1.1.1. Соглашения № 1);

- Процентная ставка: 12,5% годовых (п. 1.1.3. Соглашения №1).

Согласно п. 10.1 Соглашения №1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению №1 и / или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Соглашению №1 между Банком и ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" заключен Договор поручительства от 26.03.2018 №424-01-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность Заемщика перед Банком по
Соглашению № 1 составила 2 324 768 154,09 руб., из них:

- сумма основного долга: 1 260 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 396 319 690,85 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 624 718 803,80 руб.;

- пени на просроченные проценты: 43 729 659,44 руб.

Между Банком и Заемщиком заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ (далее - Соглашение №2), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Лимит кредитования: не более 400 000 000 руб. (п. 1.1.1. Соглашения №2);

- Процентная ставка: 12,7% годовых (п. 1.1.3. Соглашения №2).

Согласно п. 10.1 Соглашения №2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению №2 и/или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Соглашению №2 между Банком и ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" заключен Договор поручительства от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность Заемщика перед Банком по
Соглашению №2 составляет 754 031 502,97 руб., из них:

- сумма основного долга: 400 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 142 464 246,58 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 184 889 336,03 руб.;

- пени на просроченные проценты: 26 677 920,36 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности Заемщика перед Банком в
рамках Соглашения №1 и Соглашения №2 составляет 3 078 799 657,06 руб., из них:

- сумма основного долга: 1 660 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 538 783 937,43 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 809 608 139,83 руб.;

- пени на просроченные проценты: 70 407 579,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных
средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры поручительства не содержат срока действия поручительства в силу следующего.

Истец, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции положений договора поручительства, в апелляционной жалобе сослался на положение п. 5.3 договора поручительства от 26.03.2018 № 424-01-47128/ДП, согласно которому, подписывая договор, поручитель дает согласие в случае изменения обеспеченных поручительством по настоящему договору обязательств заемщика, отвечать перед банком на измененных условиях в пределах двукратного изменения размера обязательств заемщика (суммы кредита, размера ставки процентов по кредиту, комиссии, неустоек и штрафов), изменения срока их исполнения до 01.01.2025 включительно, а также при любом изменении порядка исполнения указанных обязательств заемщика. При этом он посчитал, что сроком поручительства является 01.01.2025.

Апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы истца ошибочными, поскольку апеллянтом не учтено буквальное и грамматическое толкование указанного пункта договора, смысл которого при буквальном прочтении сводится к тому, что поручитель дал согласие отвечать перед банком на измененных условиях договора в случае изменения до 01.01.2025 срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, указанный срок относится не к предельному моменту ответа перед банком, а к изменению срока исполнения обязательства.

Согласно п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 45 «О
некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление
Пленума ВС РФ № 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №41-КГ18-16, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №49-КГ18-10, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №5-КГ17-255 и др.).

Следовательно, судом первой инстанции верно усмотрено, что при определении срока действия поручительства, необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре
условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для
предъявления требований к поручителю является императивной.

С учетом факта фальсификации почтового конверта и описи при подаче искового заявления в суд, исходя из действительной даты подачи искового заявления в арбитражный суд, 18.02.2021, судом первой инстанции правомерно определено, что 27.01.2021 договор поручительства по Соглашению №1 на сумму 1 260 000 000 руб. прекращен в силу ст. 367 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по Соглашению №1 в размере 1 260 000 000,00 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены по истечении срока действия поручительства.

При этом в связи с тем, что срок возврата кредита по второму договору на сумму 400 000 000 руб. истек 20.03.2020, следовательно, срок поручительства по второму договору истек 20.03.2021, исковое заявление подано 18.02.2021, то есть, в пределах срока поручительства, то исковые требования о взыскании 400 000 000 руб. основного долга с поручителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом по соглашениям № 1 и №2, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве арифметически верного контр расчет ответчика, поскольку указанный расчет произведен с учетом периода прекращения поручительства, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в общем размере 261 902 618,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Соглашений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению и/или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по соглашениям № 1 и №2, суд первой инстанции принял во внимание контр расчет ответчика с учетом срока поручительства, а также учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с учетом снижения в общем размере 30 000 000 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. То есть, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер правоотношений между сторонами, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, частичное удовлетворение исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы в указанном размере, является правомерным, а взыскание указанной неустойки в полном объеме не приведет к сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности и процентов по Соглашениям ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время в данном случае не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение указанного судебного акта должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы истца об аффилированности ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" и ООО "Нефтегазиндустрия" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о приостановлении срока поручительства на период соблюдение претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения
арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не
установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу № А40-34160/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова