Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 47 500 руб., о взыскании с Егоровой Надежды Григорьевны в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб.; взыскании с Румянцевой Галины Алексеевны (04 сентября 1964 года рождения, место рождения г.Москва, не работает, зарегистрирована по адресу г.Москва, ул. Яхромская, дом 1А, кв. 273) в пользу ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17 500 руб., взыскании с Румянцевой Галины Алексеевны в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 руб..

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскал с Егоровой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.; взыскал с Румянцевой Галины Алексеевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскал с Румянцевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" – отказал.

Не согласившись с принятым определением, Егорова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО"Комбинат парикмахерских услуг" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 Егоровой Надежде Григорьевне и Румянцевой Галине Алексеевне отказано в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «Комбинат парикмахерских услуг», внесенных на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010г., оформленного свидетельством ФНС серии 77 № 012231589 от 10.08.2010 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г. решение от 02.08.2012г. отменено, принят отказ Румянцевой Г.А. от заявления, производство по делу в части требований Румянцевой Г.А. прекращено, в удовлетворении заявления Егоровой Н.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013г. постановление от 28.01.2013г. оставлено без изменения.

Определением ВАС № ВАС-12591/13 от 22.11.2013г. отказано в передаче дела №А40-96215/12-137-893 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013г.

15.01.2014 г. ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» обратилось в суд о взыскании судебных расходов с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 47 500 руб., о взыскании с Егоровой Надежды Григорьевны в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб.; взыскании с Румянцевой Галины Алексеевны (04 сентября 1964 года рождения, место рождения г.Москва, не работает, зарегистрирована по адресу г.Москва, ул. Яхромская, дом 1А, кв. 273) в пользу ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17 500 руб., взыскании с Румянцевой Галины Алексеевны в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ОАО"Комбинат парикмахерских услуг", обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав. Судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Браздниковой Е.П. (peг. № 77/4018 в реестре адвокатов Москвы, удостоверение № 593 от 22.01.2003), а именно: в сумме 65 000 руб., из них за представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2012 г., от 15 мая 2013 г. и от 23 мая 2013 г.

На основании Соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г., а также дополнительного соглашения от 14 мая 2013 г. ответчиком была осуществлена фактическая оплата оказанных услуг, в подтверждении чего представлены копии платежных поручений № 103 от 22 августа 2012 г., № 139 от 19 ноября 2012 г., № 39 от 21 февраля 2013 г., № 100 от 30 мая 2013 г.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого истца, ответчик исходил из следующего:

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подавалось истцами совместно. В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы должны оплатить в равных долях - 35 000 руб. / 2 = 17 500 руб.

Апелляционная и кассационная жалоба подавалась только истцом Егоровой Н.Г. В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде Истец Румянцева Г.А. представила доказательства, что она апелляционную жалобу не подавала и отказалась от исковых требований. Отказ от иска Румянцевой Г.А. судом апелляционной инстанции принят.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению только на истца Егорову Н.Г. в размере - 15 000 руб. +15 000 руб. = 30 000 руб.

Принятыми судебными актами не разрешен вопрос о возмещении государственной пошлины истцами, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцами государственная пошлина не уплачивалась.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подавалось истцами совместно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С заявителей подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в равном размере по 2 000 руб.

Следовательно, за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции с Егоровой Н.Г. подлежит взысканию в доход государства (в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ) по 2 000 руб. за каждую инстанцию, а всего 4 000 руб.

Исходя из общего толкования норм АПК РФ, определяющих порядок распределения судебных расходов, ответчик полагает, что суд в настоящем деле вправе своим определением разрешить вопрос о взыскании с истцов государственной пошлины, не уплаченной последними при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что с Егоровой Н.Г. подлежит взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 47 500 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб., с Румянцевой в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат парикмахерских услуг» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17 500 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. (л.д. 8 т. 5), дополнительное соглашение от 14.05.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 г., от 15.05.2013 г., от 23.05.2013 г., платежные поручения № 103 от 22.08.2012 г. на сумму 20.000 руб.. с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893, № 139 от 19.11.2012 г. на сумму 5.000 руб., с указанием в назначении платежа оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; № 39 от 21.02.2013 г. на сумму 20.000 руб., с указанием в назначении платежа оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; № 100 от 30.05.2013 г. на сумму 20.000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по доп.соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; доверенность на представителя адвоката Бразникову Е.П. от 23.11.2012 г.

Предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Суд рассматривает тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя в суде и относится к рассмотрению дела №А40-96215/12-137-893, а именно: обращение в Арбитражный суд г. Москвы и представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 г. между ОАО «Комбинатом парикмахерских услуг» (доверитель) и адвокатом Бразниковой Е.П., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство выступать в судах, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражными судами дела №А40-96215/12-137-893 по иску Егоровой Н.Г., Румянцевой Г.А. к ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании свидетельства ФНС серия 77 № 012231589 от 10.08.2010 г. «О внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических ли, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «КПУ» на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 10.08.2010 г (п. 1). Адвокат представляет доверителя на основании доверенности и/или ордера (п. 2 договора); адвокат выступает в качестве представителя (представляет интересы) доверителя на всех стадиях судопроизводства в арбитражном суде (п. 3). Адвокат подготавливает необходимую процессуальную документацию, осуществляет сбор сведений и доказательств, необходимых для оказания правовой помощи (п. 5 договора). Стороны договорились, что обязанность по сдаче подготовленных адвокатом процессуальных документов в канцелярию суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, либо отправка почтовой корреспонденции лежит на адвокате (п. 6 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь составляет: а) за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных ходатайство и заявлений 20 000 руб.; б) за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных процессуальных ходатайств и заявлений 5 000 руб., в) за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), иных процессуальных ходатайств и заявлений 5.000 руб. (п. 7).

Определенный в п. 7 соглашения размер вознаграждения не включает стоимость расходов организационно-технического характера, стоимости проезда к месту слушания дела, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые могут быть произведены адвокатом при выполнении настоящего поручения. Такие расходы будут компенсированы доверителем в полном размере при условии представления адвокатом платежных документов, подтверждающих произведенные затраты (п. 9 соглашения).

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 г. п. 7 был изложен в иной редакции, установлен размер вознаграждения об оказании юридической помощи по делу А40-96215/12-137-893: 35.000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 15.000 руб. – за представление интересов в апелляционной инстанции; 15.000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.

Объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 г.: проведен анализ правовой ситуации по делу; подготовлен отзыв, осуществлено преставление интересов, вознаграждение составило 20.000 руб., актом от 15.05.2013 г. с указанием доплаты 15.000 руб., в акте от 15.05.2013 г. указано: подготовлен и передан на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу истца, иные процессуальные документы; осуществлено представление интересов ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» в судебном заседании от 06.11.2012 г., 27.11.2012 ., 04.12.212 г., 15.01.2013 г., 21.01.2013 г., вознаграждение составило 15.000 руб.; актом от 23.05.2013 г., указано: подготовлен и передан на рассмотрение ФАС МО отзыв на кассационную жалобу истца, иные процессуальные документы4 осуществлено представление интересов в с/з от 22.05.2013 г., вознаграждение составило 15.000 руб.

Данные объем работ относится к рассматриваемому делу А40-96215/12-137-893, что следует из представленных актов.

Всего ответчиком понесено расходов 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 22.08.2012 г., 139 от 19.11.2012 г., 21.02.2013 г., 100 от 30.05.2013 г., с отметками банка о списании денежных средств. Данные платежные документы также относятся к рассматриваемому делу А40-96215/12-137-893.

Факт относимости представленных документов, подтверждающих судебные расходы ответчика с рассматриваемым делом, подтверждается, в том числе, первичными бухгалтерскими документами: копией карточки счета 62.2 адвокатского кабинета Бразниковой Е.П., выписки по счету ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» за 22.08.2012 г., за 19.11.2012 г. за 22.02.2013 г., 30.05.2013 г.

Таким образом, довод о не относимости представленных доказательств и отсутствие документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, отклонен судом правомерно.

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика - ОАО «Комбинат парикмахерских услуг».

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, а увязывая данное с личностями истцов (физические лица, Егорова - мама многодетной малоимущей семьи, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю больную дочь, состоящей на учете в Территориальном Центре Социального обслуживания района «Северное Измайлово» и как малоимущая многодетная мать получает помощь в виде детских вещей и продуктовых наборов), с учетом времени затраченного представителем ответчика в суде первой инстанции (в одно судебное заседание – с переходом из предварительного в основное), апелляционной (06.11.2012 г., 27.11.2012 г. с объявлением перерывов на 04.12.2012 г., судебное заседание 15.01.2013 г., с объявлением перерыва на 21.01.2013 г.), кассационной (в одно судебное заседание 22.05.2013г.) и степени сложности рассматриваемого дела.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает, что подготовка по рассматриваемому гражданскому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, и соответствующие отзывы на иск, апелляционную и кассационнуе жалобы, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Судебная коллегия исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем заявителя работ, пришел к выводу о том, что данное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом сложившейся судебной практики, в связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 5.000 руб., за каждую судебную инстанцию, при этом суд применяет принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Распределяя, сумму расходов на представителя, суд исходит из того, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подавалось истцами совместно. В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 5.000 руб. с Егоровой и 5.000 руб. с Румянцевой. Далее, апелляционная и кассационная жалоба подавалась только истцом Егоровой Н.Г. В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде Истец Румянцева Г.А. представила доказательства, что она апелляционную жалобу не подавала и отказалась от исковых требований. Отказ от иска Румянцевой Г.А. судом апелляционной инстанции принят.

В связи с указанным, судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению только на истца Егорову Н.Г. в размере 5.000 руб. (за апелляционную инстанцию) + 5.000 руб. (за кассационную) = 10.000 руб.

Следовательно с Егоровой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15.000 руб., с Румянцевой Г.А. в сумме 5.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с Егоровой Н.Г. сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Егоровой Н.Г. не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Егоровой Н.Г., связанные с ее личным и имущественным положением учтены судом первой инстанции при определении критерия разумности понесенных расходов.

Доводы Егоровой Н.Г. о злоупотреблении правом ответчика, рейдерском захвате, ущемлении прав акционеров, отклоняются судом как эмоциональная составляющая истицы, и не относящаяся к правовому разрешению заявленного вопроса, право на возмещение судебных расходов предусмотрено ст.ст. 110, 112 АПК РФ, состав судебных расходов определен ст. 106 АПК РФ, вопрос о целесообразности / нецелесообразности привлечения ответчиком для представления интересов в суд представителя, во-первых, право стороны, во-вторых, убыточность предприятия, не является основанием для признания услуг представителя нецелесообразными, доводы, относящиеся к существу спора, рассмотрены и оценены судами трех инстанции, а также Президиумом ВАС, в связи с чем, также отклоняются судом. Доказательств манипуляции с платежными документами суду не представлено, равно как и злоупотребление ответчиком права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года по делу №А40-96215/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.