Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УСК МОСТ", ИФНС России № 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-181658/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.11.2018

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 29.11.2018

от УФНС России по г.Москве – ФИО5 по дов. от 04.10.2018

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 23.11.2018

от АО «УСК Мост» - ФИО8 по дов. от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017г. ОАО «М-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. конкурсным управляющим ОАО «М-Автоматика» утвержден ФИО9

Определением от 04.08.2017г. арбитражный управляющий ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «М-Автоматика». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «М-Автоматика» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. конкурсным управляющим ОАО «М-Автоматика» утвержден ФИО9, Определением Арбитражного суда от 11.07.2018г. освобожден арбитражный управляющий ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «М-Автоматика». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «М-Автоматика» ФИО9.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2017г. поступило заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ОАО «М-Автоматика» ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «М-Автоматика». В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018г. поступило заявление ИФНС России №22 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО6, ФИО1, в рамках дела о банкротстве ОАО «М-Автоматика». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018г. привлечены в качестве соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ЗАО «Теплоэнергосбыт», ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «М-Автоматика» с заявлением ИФНС России №22 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО6, ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. заявление конкурсного управляющего, ИФНС России №22 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «МАвтоматика» ФИО1 удовлетворено; к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "УСК МОСТ", ИФНС России № 22 по г. Москве подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ИФНС России № 22 по г. Москве просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении в полном объеме заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ОАО «М-Автоматика»: ФИО11, ФИО6, ФИО1 В апелляционной жалобе АО "УСК МОСТ" просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «УСК Мост» об отложении судебного разбирательства, поскольку, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании заявителем не представлено. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта. От ФИО4, ФИО2 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «УСК Мост», УФНС России по г.Москве доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ФИО4, ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворенных апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление конкурсного управляющего, ИФНС России №22 по г. Москве подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, просит рассмотреть настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «М-Автоматика», в связи со нижеследующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2007г. по 14.08.2012 руководителем ОАО «М-Автоматика» являлся ФИО11.

В основание привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 г. (2011, 2012 г.) и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании ОАО «М-Автоматика» несостоятельным (банкротом) было принято судом 12.09.2016 г., ФИО11 являлся директором должника в период с 17.08.2007 по 14.08.2012 г.г.

Поскольку ФИО11 не подпадает под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, (исполнял обязанности более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), отсутствуют основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 14.10.2013 г.г.; руководителем ОАО «М-Автоматика» являлся ФИО6.

Материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе установленные главой III.2 Закона о банкротстве презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий - т.е. в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности. Новые правила применяются только в части процессуальных норм.

Эта правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, 13.11.2017 N 305- ЭС17-9683, 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137. Эта позиция сохраняет свою силу и после признания статьи 10 Закона о банкротстве утратившей силу в связи с введением в действие главы III.2 Закона о банкротстве (см. пункт 3 статьи 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В данном случае, учитывая период правоотношений, к заявлению применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период имевших место нарушений. Применительно к действиям ФИО6 (период назначения на должность генерального директора ОАО «М-Автоматика» - с 15.08.2012 по 14.10.2013 г.г.) должна применяться редакция закона о банкротстве от 23.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом если в соответствующий период презумпции, закрепленные более поздними законами (в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации) не действовали, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472). Из указанных положений закона о банкротстве следует вывод, что действия ФИО6 могут быть оценены на соответствие положениям закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2013 г.).

Согласно материалам дела, ФИО6 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, об обстоятельствах, явившихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности налоговому органу стало известно с даты вступления в законную силу решения суда по результатам выездной налоговой проверки по делу № А40-160049/16-140-1385, т.е. 02 декабря 2016 г. Требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22 декабря 2016 г. Решение о признании должника банкротом было принято судом 14 марта 2017 г. С настоящим заявлением налоговый орган обратился 19 октября 2018 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ЗАО «Теплоэнергосбыт», при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 принадлежало 90 % акций должника, ФИО4 являлась супругой ФИО2, ЗАО «Теплоэнергосбыт» принадлежало 10 % акций должника. В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности указаны сделки совершенные 25.02.13 г., 28.02.13 г., 18.04.13 г., 21.10.13г., 22.10.13 г., 17.04.14 г., 14.10.14 г.

Поскольку в основание привлечения ФИО2, ФИО4, ЗАО «Теплоэнергосбыт» к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств. Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, доказательства, представленные конкурсным управляющим, ИФНС России №22 по г. Москве в материалы дела, не опровергнуты ФИО1, а также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «М-Автоматика» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АО "УСК МОСТ", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона, от 29,07,2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции. Закона № 266-ФЗ,

Вместе с тем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт .1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04,2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28,04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» применительно к Закону № 73-ФЗ, 'что актуально и дня других изменений Закона о банкротства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Эта правовая позиция применена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ or06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, от 13,11.2017 N 305-ЭС17-9683, от 21,04.2016 N 302-ЭС14-1472, и сохраняет свою силу и после признания статьи 10 Закона о банкротстве утратившей силу в связи с введением в действие главы IIL2 Закона о банкротстве (см, пункт 3 статьи 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В данном случае, учитывая период спорных правоотношений, к заявлению применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период якобы имевших место нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут: субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

С учетом изложенного является необоснованным довод АО «УСК Мост» о необходимости применения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция не может быть применена, так как включенные в реестр требования уполномоченного органа основаны на решении от 23.03.2016 № 1646/27 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В этот период презумпции, аналогичной установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не существовало. Она была введена в статью 10 Закона о банкротстве только федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Поэтому АО «УСК Мост» по общим правилам статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания своего утверждения о том, что ФИО2 и ФИО4 своими действиями или бездействием в 2011 - 2014 годах доведи должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакция, действовавшей в этот период),

Заявитель должен доказать следующие обстоятельства: ФИО2 как акционер должника использовал свои полномочия для вывода активов должника и совершения иных действий (бездействия), непосредственно в результате которых наступило банкротство должника, ФИО4 являлась контролирующим лицом должника и использовала свои полномочия для доведения должника до банкротства. Однако никаких доводов и доказательств в обоснование этих утверждений АО «УСК Мост» не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствие с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в ред. 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств. Указанная норма закона действительно устанавливает опровержимую доказательственную презумпцию причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в определенных в законе случаях. Согласно п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы закона, а также места норм об исковой давности в структуре законодательства РФ, институт исковой давности относится к нормам материального права.

Данный вывод также подтверждает то, что пропуск указанного срока не лишил уполномоченный орган права на подачу заявления и принятие этого заявления судом к производству (что произошло бы, если указанный срок был процессуальной нормой), а послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления, как это предусмотрено ст. 99 ГК РФ.

Для правильного решения, необходимо определить какая редакция закона о банкротстве действовала на момент существования спорных правоотношений ФИО6 являлся директором ОАО «М-Автоматика» в периоде 06.08.2012 по 14.10.2013. Таким образом, применимой редакцией нормы о давности привлечения к ответственности является абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции закона №134-Ф3 от 28.06.2013). Согласно указанной норме закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Так как уполномоченному органу стало известно о наличии оснований (в понимании уполномоченного органа) не позднее даты вступления в силу решения налогового органа 01.07.2016, то на дату обращения с заявлением (19.10.2018) срок на обращение в суд является пропущенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствие с абз.2 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до изменений внесенных законом 266-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано исключительно в ходе конкурсного производства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 №219/12 действительно сделал вывод о том, что срок начала течения исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. При этом Президиум сослался на положение п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливающего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц при недостаточности имущества в конкурсной массе должника.

Как указано в настоящем отзыве ранее, для заявлений поданных после 01.07.2017 нормы процессуального права применяются в редакции закона №266-ФЗ.

В соответствие с п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве (в редакции закона №266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают перечисленные в норме закона лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.61.16 закона о банкротстве (в редакции закона №266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нормы о праве на подачу заявления, а также о действиях арбитражного суда при невозможности определить размер субсидиарной ответственности без сомнения являются процессуальными, а следовательно подлежат применению в редакции закона №266-ФЗ.

Из указанных норм закона о банкротстве следует сделать следующие выводы: - на момент рассмотрения заявления законодательство не содержит ограничения возможности подачи заявления только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем данное основание не может ограничивать начало течения срока исковой давности - на момент рассмотрения заявления закон о банкротстве не считает точный размер субсидиарной ответственности обстоятельством, влияющим на возможность обращения с таким заявлением. Наоборот, законодательство содержит специальный механизм, в соответствие с которым контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности даже при невозможности определения размера субсидиарной ответственности (такой размер подлежит определению позднее). Следовательно, неизвестность размера субсидиарной ответственности не является основанием продления срока исковой давности, установленного законом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-181658/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "УСК МОСТ", ИФНС России № 22 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина