Гражданский кодекс часть 1

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «Соцпроектстрой» в пользу ЗАО «Дагагропромстрой» 400.000руб.- задолженности на основании договора подряда от 05.05.2010г. №05/05, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2013г. судом принято встречное исковое заявление ООО «Соцпроектсрой» о взыскании с ЗАО «Дагагропромстрой» о взыскании 900.000 руб. долга на основании договора подряда от 05.05.2010г. №05/05, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Соцпроектстрой» в пользу ЗАО «Дагагропромстрой» 400.000руб.- задолженности.

Взыскано с ООО «Соцпроектстрой» в доход федерального бюджета РФ 11.000руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Соцпроектстрой» к ответчику ЗАО «Дагагропромстрой» о взыскании 900.000руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик осуществил возврат части обеспечительного депозита в размере 250.000 руб. – платежным поручением № 131 от 28.05.2010г. истцом не представлен оригинал трехстороннего соглашения о зачете взаимных обязательств от 31.08.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу №А40-155988/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор №05/05 на выполнение работ на объекте: Здание Государственного Академического Большого театра России, согласно условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, на свой риск, в сроки, объеме и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекта, согласно согласованной сторонами сметы и иных условиях, определенных в приложении к договору.

Соглашением №1 к договору стороны согласовали, что субподрядчик вносит подрядчику обеспечительный депозит в счет обеспечения качества выполняемых работ, предоставляемых строительных материалов (в случае их порчи в результате использования не по технологии по вине подрядчика) и обеспечения требований основного договора на объекте, бригадной численностью 20 человек, в сумме 650.000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнение договора и дополнительного соглашения в счет обеспечительного депозита субподрядчиком перечислены по платежному поручению от 12.05.2010г. №66 денежные средства в сумме 650.000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.08.2010г. №178 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен аванс в размере 900.000 руб.

Соглашением от 31.08.2010г. сторонами принято решение о расторжении договора подряда от 05.05.2010г. №05/05.

Подрядчиком произведен частичный возврат обеспечительного депозита платежным поручением от 28.05.2010г. №131 в сумме 250 000 руб., оставшиеся денежные средствам в сумме 400 000 руб. подрядчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения субподрядчика с иском.

Поскольку у подрядчика отсутствую законные основания для удержания обеспечительного депозита в сумме 400 000 руб. в связи с расторжением договора, и подлежащим отклонению встречный иск, поскольку трехсторонним соглашением о зачете взаимных обязательств от 31.08.2010г. между подрядчиком, субподрядчиком и ЗАО «РИК-С», согласно которому денежные средства в сумме 900.000 руб., перечисленные ООО «Соцпроектстрой» в пользу ЗАО «Дагагропромстрой» в качестве аванса, зачтены ЗАО «РИК-С», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ЗАО «Дагагропромстрой» перед ООО «Спецпроекстрой» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. по делу № А40-155988/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу №А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецпроекстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.