Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 2 по г. Москве от 19.11.2012 № 3182 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС России № 2 по г. Москве от 19.11.2012г. № 3182 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С решением суда не согласилась ИФНС России № 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что акт № 0406603 от 21.09.2012 г. был составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя – продавца ФИО2, при этом в акте содержится указание о явке руководителя на определенную дату и время составления протокола, а также ответчик ссылается на то, что в материалы дела им были представлены реестры отправки почтовой корреспонденции от 30.10.2012г., 07.11.2012 г. и 05.12.2012 г., которыми подтверждается надлежащее извещение заявителя о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2012 на основании поручения № 0308382 от 21.09.2012г. должностными лицами Инспекции ФНС России № 2 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в туалете, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> вл.38.

По результатам проверки был составлен акт №0406603, из которого следует, что на момент проведения проверки услуги оказывались и при оказании услуги пользования туалетом по цене 25 руб. 00 коп. оператор принял денежную наличность, при этом чек на ККТ отпечатан не был, бланк строгой отчетности не был выдан.

05.11.2012г. налоговым органом был по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №0020885.

19.11.2012г. налоговым органом вынесено постановление №3182, согласно которому ИП Куликова Л..Н. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №0020885 от 05.11.2012г. составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления административным органом не представлено.

Довод ответчика о том, что акт № 0406603 от 21.09.2012 г. был составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя – продавца, и в данном акте было указано о явке руководителя на определенную дату и время составления протокола не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте руководитель проверяемого объекта приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 01.10.2012 г., в то время как протокол был составлен 05.11.2012 г., при этом извещение продавца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением законного представителя, поскольку доверенность на представление интересов ИП ФИО1 на имя продавца не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела были представлены реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из представленных почтовых реестров от 07.11.2013 г. и от 05.12.2013 г. невозможно установить, какие документы были направлены в адрес ИП ФИО1

Уведомлений о получении ИП ФИО1 данной почтовой корреспонденции либо конвертов с указанием причины невозможности доставки корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовый реестр от 30.10.2012 г., приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не был представлен в суде первой инстанции, следовательно, данный почтовый реестр не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Таким образом, ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Таким образом, доказательства получены ответчиком с нарушением процедуры привлечения к ответственности и не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу № А40-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н.Кольцова

Судьи П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.