Гражданский кодекс часть 1

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером: 50:15:0000000:115482, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, общей площадью 76,1 кв. м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 26.06.2020,

ф/у ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16781), члена СРО АУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Ереван Армянской ССР, Москва, Щелковское <...>, СНИЛС <***>, ИНН: <***>) утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ «Лидер», ИНН <***>, per. номер 16786; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019г. поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 между ФИО5 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:115482, расположенной по адресу : МО, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31 кв. 241, общей площадью 76,1 кв.м. Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.03.2020г. признал недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером: 50:15:0000000:115482, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, общей площадью 76,1 кв. м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на равноценность встречного предоставления, подтверждение достоверности передачи денежных средств, обоснованность финансовой возможности.

В судебном заседании представителю ФИО1 протокольными определениями отказано в приобщении апелляционной жалобы, содержащей доводы не отраженные в рассматриваемой апелляционной жалобы, как поданной за сроком обжалования судебного акта. Коллегия не усмотрела уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении доказательств, поскольку не обоснованы причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена копия Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 г. по условиям которого должник ФИО5 продала ФИО1 недвижимое имущество, квартиру - с кадастровым номером: 50:15:0000000:115482, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, общей площадью 76,1 кв. м., состоящую из 3 комнат.

Финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что у него отсутствует надлежащее подтверждение об оплате за проданное недвижимое имущество.

По условиям п.2.2.2. Договора оплата должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект. Расписка или иной документ, свидетельствующий о расчете отсутствует. Денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Должник никаких платежей по погашению кредиторской задолженности после совершения сделки не производил.

Также финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру за 7 000 000 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий полагал, что денежные средства должником получены не были и сделка фактически является безвозмездной.

Финансовый управляющий оспаривает сделку в рамках ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) указывая на то обстоятельство, что сделка является мнимой, сделка не имела встреченного представления, а также указывает на тот факт, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрети спорное имущество за 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи от 15.09.2016 за 7 000 000 руб. ответчиком не подтвержденj, сделка была заключена между фактически заинтересованными лицами, а также что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, учитывая осведомленность должника ФИО5 об исковых требованиях в ее адрес.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество передавались должнику по расписке.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лицу (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения денежных средств. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

ФИО1 полагает, что судом не были приняты доказательства подтверждающие возможность передачи денежных средств ФИО5 в размере 7 000 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были учтены представленные в материалы дела налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 гг., а также перечисление налогового вычета в размере 10218 рублей, что подтверждает по мнению заявителя жалобы реальный характер сделки.

При этом судом первой инстанции было установлено (стр. 4 Определения от 25.03.2020 г.) в материалы дела по обособленному спору № А40-34263/18-18-45 «Ф» в качестве доказательства возможности предоставления денежных средств и оплаты ответчиком ФИО1 были представлены справки о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 гг., которые подтверждают лишь начисления 157 200 рублей в год дохода в пользу ФИО1 Однако, изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что в конкретном случае указанные справки не могут служить надлежащим доказательством дохода и возможности предоставления денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество в связи со следующим. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, (общей площадью 76,1 кв. м., состоящую из 3 комнат) заключен 15.09.2016 г., следовательно, период подтверждения возможности предоставления денежных средств должен быть в пределах срока с 2014 по 2016 гг.

Как следует из представленных справок представленных ответчиком, доход ответчика в год составлял 157 200 руб. в год.

Таким образом, суд правильно установил что за 3 года ответчик получил доход в размере 417 600 рублей, что недостаточно для приобретения недвижимого имущества за 7 000 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копии документов представленные ФИО1 из кадастровой палаты Республики Армения о продаже ее сыном ФИО6 недвижимого имущества на сумму 4 000 000 рублей в рублевом эквиваленте были оценены судом как ненадлежащее доказательство по делу в связи с тем, что ФИО1 не представила доказательств конвертации денежные средств из валюты Республика Армения в Российские рубли, также не представила подтверждение, что данные денежные средства были перечислены, либо переданы ей сыном для приобретения квартиры. Кроме того, если ФИО1 получила заявленные денежные средства в дар она не осуществила декларирование данного дохода поскольку в представленные ею декларациях 3-НДФЛ 4 000 000 рублей как полученный доход не отражен.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела движения по рассчетным счетам, аккомулирование денежных средств на счетах в предверии сделки купли-продажи, в материалах настоящего дела нет ни одной декларации по форме 3-НДФЛ, в которой был бы обозначен доход ФИО1 в многомиллионном размере, ни одного документа, подтверждающего снятие ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета, иных документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о владении ответчиком наличными денежными средствами в размере 7 000 000 рублей на 15 сентября 2016, которые она якобы передала ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что Должник никаких платежей по погашению кредиторской задолженности после совершения сделки не производил, ничего на свое имя не приобретал.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО3 был сделан запрос в Управление Росреестра по Москве и Московской области, где была получена заверенная 23 октября 2019 года копия договора купли-продажи от 15.09.2016, из которой следует, что от покупателя ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 15.09.2016 № 77 АВ 2035749, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, 15.09.2016, реестровый номер 9-1809, стороной договора оспариваемой сделки от покупателя ФИО1 - являлся ФИО9, супруг ФИО5 Доказательства того, что указанные лица является заинтересованными по ношению к друг к другу является запись о заключении брака № 1555 от 08 ноября 1997 г. Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка была заключена между супругами.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена между фактически заинтересованными лицами, что противоречит заявлению представителя ФИО1 сделанном в судебном заседании, и в отзыве, представленном в судебном заседании 05.02.2020 г.. о том, что ФИО1 и ФИО5 являются посторонними лицами, ранее не были знакомы, и не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу.

Согласно ст. 170 (п. 1) ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 года № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015: характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд суда также учитывает, что вопрос относительно представления налогового вычета не подтверждает факт реальности заключения оспариваемой сделки, так как связан с налоговыми последствиями приобретения спорной квартиры. Таким образом, факт его предоставления связан с титульными переходом прав на спорное имущество и действиями по титульного собственника по предоставлению налогового вычета.

Таким образом в совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела суд правильно квалифицировал сделку как мнимую.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим было доказано, что оспариваемая сделка имела цель и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 15.09.2016 г, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Стоимость имущества переданного в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры составляет 90% (девяносто процентов) стоимости активов должника ФИО5 на дату совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

Неостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки, а также недостаточность имущества подтверждается следующим, что нашло отражение в судебном акте первой инстанции:

- у ФИО5 имелись на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные денежные обязательства:

По кредитному договору <***> от 07.07.2015, заключенному между ООО «Компас Эстейт» ИНН <***> в лице Генерального директора ФИО5 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН<***> и договору поручительства № ДП-213/0-2015 от 17.07.2015, согласно которому поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компас Эстейт» всех обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2015. На 04.08.2016 солидарная задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) составляла 82 228 577,90 рублей.

По кредитному договору <***> от 16.06.2014, заключенному между ООО «Компас Эстейт» ИНН <***> в лице Генерального директора ФИО5 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН<***> и договору поручительства № ДП-337/0-2014 от 16.06.2014, согласно которому поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компас Эстейт» всех обязательств по кредитному договору <***> от 16.06.2014. На 30.08.2016 солидарная задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) составляла 41 859 802,93 рублей.

Как следует из Официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, в Савеловский районный 04 июля 2016 года поступили два исковых заявления от истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО5 и ООО «Компас Эстейт», заявления и были приняты к производству суда 04.07.2016 года, по гражданским делам №№ 02-0111/2017 и 02-0095/2017. Рассмотрение состоялось 26.08.2016 года.

Таким образом, учитывая, что исковые заявления были направлены в суд 04.07.2016 г., 28.08.2016 г. уже состоялось первое рассмотрение гражданского дела, 11.06.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» по гражданским делам №№ 02-0111/2017 и 02-0095/2017 были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО5, должник ФИО5 на дату 15.09.2016 г., совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31, кв. 241, (общей площадью 76,1 кв. м., состоящую из 3 комнат) была уведомлена о рассмотрении исковых заявлений и требований кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по гражданским делам Савеловским районным судом города Москвы, в размере 124 088 380,83 (сто двадцать четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей) 83 коп.

Кроме того, Финансовым управляющим ФИО3 был сделан запрос в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о предоставлении подтверждающих документов о направлении исковых заявлений, ходатайств и досудебных претензий по вышеуказанным кредитным договорам. 28 февраля 2020 года в адрес Финансового управляющего поступили копии досудебных претензий, копии исковых заявлений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, квитанции об отправке, описи вложений в ценные письма, с подтверждением отправки в адрес суда копий исковых заявлений с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле. Данные документы полностью подтверждают осведомленность должника ФИО5 об исковых требованиях в ее адрес.

Должник ФИО5 была уведомлена и осведомлена о поданных исках и ходатайствах об обеспечительных мерах, в связи с чем 26.08.2016 за входящим номером 51962/2016 в Савеловский районный суд города Москвы по делу № 02-0111/2017 (6996/2016) том 1 л.д. 99 - 100 были поданы Возражения по иску за подписью ФИО5, где указывается «что в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии (копии приложены к исковому заявлению). В свою очередь ответ на данные претензии были направлены в адрес КБ «Альта-Банк» (ЗАО)».

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ п.5, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности должника ФИО5 об исковых требованиях в ее адрес.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелось имущество в виде 1/4 доли помещения кадастровый номер: 77:01:0004035:3363, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Мантулинская, д. 18, кв. 30, к. 2, площадью 13,3 кв м. которое также в дальнейшем было отчуждено должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 в период с 16.01.2016 г. по 11.11.2017 г, произвела отчуждение 100% всего своего недвижимого имущества, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО5

Судом также произведена оценка заявления представителя ФИО5 о том, что оспариваемая квартира являлась единственным жильем должника и попадала под исполнительский имунитет в соответствии со ст. 446 ГК РФ и обоснованно не согласился с данным доводом должника, так как на момент отчуждения квартиры в пользу ФИО1 у должника имелось иное жилое помещение (вышеуказанное недвижимое имущество на ул. Мантулинской), где он был постоянно зарегистрирован, сособственниками данного жилого помещения являлись близкие родственники и аффилированные лица по отношению к должнику, а именно дети и супруг (ФИО10 ФИО11, ФИО12). Судом учтено, должник ФИО5 в соответствии с материалами дела с 23.11.2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, совместно с членами своей семьи, что подтверждается регистрационной отметкой в паспорте и выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/311542643, вышеуказанная квартира принадлежит сыну ФИО5 - ФИО11. На основании изложенного, с учетом материалов дела, оспариваемое жилое помещение, очужденное в пользу ФИО1, является не единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а значит на нее может быть обращено взыскание. Как указано выше, должник зарегистрирован и проживает с членами своей семьи по месту своей постоянной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен мнимый характер оспариваемой сделки, совершенной с злоупотреблением правом цель и фактический результат которой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем определение суда от 25.03.2020г. отмене не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов финансового управляющего.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-34263/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.