Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о признании незаконными действия (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1 от исполнения обязанностей

по делу № А40-4434/10-70-13Б, вынесенное председательствующим судьей Е.Н. Кондрат, судьями А.А. Ивановым, Е.А. Пахомовым

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127055, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр инвестиций и новых технологий» - ФИО2 по дов. от 14.12.2012

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г. в отношении ООО «Мастер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 14.05.2011г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мастер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012г. конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО1.

13.09.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер». Конкурсным управляющим ООО «Мастер» был утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2012г. по делу № А40-4434/10-70-13 «Б» оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора представитель ООО «Центр инвестиций и новых технологий» заявил ходатайство об уточнении жалобы в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, а также непредставления собранию кредиторов сведений о расходах денежных средств должника и привлечения специалистов, о признании незаконным действия конкурсного управляющего в части осуществления расходов с расчетного счета в АКБ «Российский капитал» (ОАО), отстранить ФИО5 конкурсного управляющего ООО «Мастер» в связи с ненадлежащим исполнением решения собрания кредиторов ООО «Мастер» от 28.11.2011 г. об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявлений с пропуском срока исковой давности.

Определением от 10.06.2013 г. суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1. Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Мастер».

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, о времени и месте судебного разбирательства изведен надлежащим образом. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Центр инвестиций и новых технологий» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр инвестиций и новых технологий» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Центр инвестиций и новых технологий», рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО3 не обеспечил передачу ему имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, однако, несмотря на это инвентаризация была произведена, о чем были представлены в судебное заседание соответствующие документы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 проводилась активная работа по увеличению конкурсной массы должника, законность и обоснованность имевших место лишь в феврале-мае 2012 г. единичных операций по использованию денежных средств должника конкретно конкурсным управляющим ФИО1 установлена материалами дела, сведения об операциях подробно отражены в отчетах конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, ООО «Центр инвестиций и новых технологий» не доказал и документально не подтвердил факт причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику либо кредиторам. Решение собрания кредиторов об отстранении ФИО1 – индивидуальная позиция лишь одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не всего собрания кредиторов должника. Как указывает ФИО1, представители ООО «Центр инвестиций и новых технологий» вели себя на собрании кредиторов крайне непоследовательно и подозрительно, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не допустимо применительно к ст. 10 ГК РФ, подавая настоящее заявление указанный кредитор преследовал собственные интересы и цели, а не интересы других кредиторов. Место и время проведения собрания кредиторов от 26.09.2012 г. не повлекло создание кому-либо из лиц, имеющих право принимать участие в собрании, препятствий в указанном собрании и реализации своих прав. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для его отстранения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора ООО «Центр инвестиций и новых технологий» относительно несоответствия представленных ФИО1 документов об инвентаризации Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно пункту 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение указанного пункта Методических указаний в представленной к материалам дела инвентаризационной описи имеются листы, не подписанные членами инвентаризационной комиссии, тем самым, нарушен порядок составления инвентаризационной описи имущества должника.

ФИО1 считает, что непринятие в полном объёме в ведение конкурсного управляющего ФИО1 имущества должника, является следствием не бездействия конкурсного управляющего, а следствием уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО был исследован и обоснованно отклонен указанный довод арбитражного управляющего ФИО1 Так, представитель арбитражного управляющего ФИО3 представил дополнительные документы, в частности Акт приема-передачи документов, печатей и штампов вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Мастер» ФИО1, пояснил, что доводы о непередаче документов не соответствуют действительности.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угроз, поступающих в адрес арбитражного управляющего, доказательств обращения ФИО1 в соответствующие органы, принятия иных мер, свидетельствующих о наличии данного факта.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно сговора кредиторов и злоупотреблений правом со стороны ООО «Центр инвестиций и новых технологий» были обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из пояснений ООО «Центр инвестиций и новых технологий» он не уклонялся от участия в собрании кредиторов, он был несвоевременно извещен о проведении собрания. По вопросу сговора суду были даны пояснения о том, что доверенности на имя представителя были выданы всеми кредиторами, соответственно, и жалоба поддержана всеми кредиторами.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу ст. ст. 61.8, 61.9 указанного Закона сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011г. ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», при этом судом было установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 29.09.2011г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.

Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04 октября 2011 года. Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено 28.11.2011 г., т.е. после обращения кредитора - ООО «Центр инвестиций и новых технологий» с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд.

Как следует из п. 6 ст. 20.3, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придана обязательная сила решению собрания кредиторов об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим, и факт бездействия конкурсного управляющего может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая, что ООО «Центр инвестиций и новых технологий» повторно обращалось уже к конкурсному управляющему ФИО1 с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, суд обоснованно согласился с доводом кредитора о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по оспариванию сделок должника.

При этом ООО «Центр инвестиций и новых технологий» настаивал на скорейшем оспаривании сделок, поскольку 19.04.2012 г. истекал срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для признания недействительными сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при и определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, учитывая установленные материалами нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», пришел к обоснованному выводу к выводу об обоснованности жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий», а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Так, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер» об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 121 и № 122 от 10.09.2009 г., а также № 249 и № 250 от 17.09.2009 г., на основании которых в реестр прав требований кредиторов Должника были включены требования конкурсного кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) на сумму 1 600 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества Должника, определением от 18.10.2012 г. отказал в его удовлетворении. При этом арбитражный суд применил по ходатайству кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) последствия пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. данное определение оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал в постановлении следующее: «Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден 19.04.2011г. (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4434/10-70-13Б), срок исковой давности, с учетом положений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, истекает 19.04.2012г., в то время как вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Мастер», АКБ «Российский капитал» о признании сделки недействительной 20.04.2012г.».

Как обоснованно указывает заявитель жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с отказом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными договоров залога ООО «Центр инвестиций и новых технологий» причинен ущерб.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Центр инвестиций и новых технологий» в общей сумме 2 115 322 386 руб. Также в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время заменено на ООО «СтройИнициатива») в сумме 1 600 000 000 руб., обеспеченное залогом всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В случае признания недействительными сделок требование АКБ «Российский капитал» (ОАО) было бы исключено из реестра требований кредиторов, поскольку должник не имеет денежных обязательств перед данным кредитором, а залог обеспечивает обязательства третьих лиц.

Соответственно, даже при реализации имущества по начальной цене (без учета возможности повышения стоимости имущества на торгах) ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имело право рассчитывать на получение 99,9 % от денежных средств, оставшихся после погашения требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очередей.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего ФИО1 от 13.08.2012 г. требования первой и второй очередей отсутствуют. Расходы на осуществление конкурсного производства составили 248 190 руб., сведениями об иных обязательствах по текущим платежам арбитражный управляющий не располагает.

Соответственно, в случае признания недействительной сделки и продажи предмета залога по начальной цене ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имел право получить 390 560 858, 19 руб. ((391200000-248190)*99%).

Вместе с тем, единственным основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего является пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им проводилась активная работа по увеличению конкурсной массы должника, а именно конкурсным управляющим ФИО1 были поданы и находились на рассмотрении заявления об оспаривании подозрительных сделок должника несостоятелен.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обоснованно указывает также и на то, что из отчета конкурсного управляющего следует, что на 13.11.2011 г. остаток средств на счете в АКБ "Российский капитал" (ОАО) составлял 1 430 770,37 руб. В настоящее время денежные средства на данном счете отсутствуют, однако, кредиторы не располагают какими-либо сведениями о расходовании данных денежных средств. В отчете конкурсного управляющего указано, что ФИО1 не располагает достоверными сведениями о проведении операций с денежными средствами должника.

Вместе с тем, указание целей расходования денежных средств и потраченных сумм в отчете является обязанностью конкурсного управляющего, прямо предусмотренной п. 2 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует признать обоснованными доводы о том, что конкурсный управляющий, уведомив кредиторов об открытии расчетного счета в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), фактически использует счет в АКБ "Российский капитал" (ОАО) и при этом не предоставляет сведений о проведении им данных операций, сумме потраченных средств и целях данных затрат.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом при новом рассмотрении спора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу № А40-4434/10-70-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.