Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «РУСЬ ТРЕЙД» (далее – ООО ФИРМА «РУСЬ ТРЕЙД», ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о взыскании компенсации в размере 390 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, и об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года принят отказ от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 руб. компенсации, а также 10 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта публичного исполнения 9 фонограмм 21 исполнителя и 19 изготовителей фонограмм, ссылаясь на то, что видеозапись не соответствует критериям допустимости, показания свидетелей необъективны, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле работников ответчика, которые в личных целях на собственном техническом устройстве в рабочее время прослушивали музыку в магазинах ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2012 года в помещениях магазинов автозапчастей ответчика, расположенных по адресу: <...>, в период с 17 час. 48 мин. по 18 час 04 мин., по адресу: <...>, в период с 17 час. 13 мин. по 17 час. 31 мин., ответчик осуществлял публичное исполнение 9 фонограмм (21 исполнитель, 19 изготовителей), указанных в исковом заявлении (л.д. 3-4 том 1).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, актом расшифровки записи от 26.02.2012, показаниями свидетелей.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1242 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Таким образом, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (статьи 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемомпо усмотрениюсуда (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение 9 фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 21 исполнителя (273 000 рублей) и 19 изготовителей фонограмм (117 000 рублей) в общей сумме 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 390 000 рублей компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «видеозапись не соответствует критериям допустимости, показания свидетелей необъективны, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле работников ответчика, которые в личных целях на собственном техническом устройстве в рабочее время прослушивали музыку в магазине», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, учитывая, что факт нарушения смежных прав документально подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу № А40-72733/12-51-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.