Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «НПО Геофизика-НВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу № А40-109522/09-15-353 судьи Барабанщиковой Л.М.

по заявлениюОАО «НПО Геофизика-НВ», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лицаБабушкин Л.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:ОАО «НПО Геофизика-НВ», ФИО7 по дов. от 06.10.2010 №67, паспорт <...>

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ФИО8 по дов. от 14.01.2010 № МИ-24, паспорт <...>

от ответчика:ФИО9 по дов. от 14.10.10 № 01/25-697/41, уд. 344-30;

от третьих лиц:не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 ОАО «НПО Геофизика-НВ», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» (далее – заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 22.05.2009 об отказе в признании недействительным Патента № 2143383.

ОАО «НПО Геофизика-НВ» (далее – Общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение было вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что изобретение технически не применимо, Роспатент принял решение о выдаче патента на указанное выше изобретение формально, руководствуясь лишь общими правилами и требованиями патентного законодательства, не рассмотрев вопрос о возможности теоретической и технической реализации данного изобретения.

Полагает, что на разрешение судебной экспертизы были поставлены только вопросы, предложенные Роспатентом и третьими лицами, без учета вопросов, заявленных в ходатайстве Общества.

По мнению Общества, в представленном заключении эксперта не приведены методы исследований использования светофильтров и отсутствуют критерии, которыми пользовались эксперты при исследовании возможности применения светофильтров, а также отсутствуют аргументированные результаты исследований с указанием примененных методов и критериев.

Отметил, что в заключении эксперта полностью отсутствуют материалы, иллюстрирующие и подтверждающие проведенные исследования и сформулированные на их основании ответы и выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Считает, что, отказав протокольным определением в проведении повторной экспертизы, суд выразил формальный подход к разрешению данного спора.

Представитель ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полностью согласился с правовой позицией Общества, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал норы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Указал на то, что доводы Общества о невозможности практической реализации коэффициента поглощения светофильтра со значениями 99,8% и 99,9% не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям Патентного закона; эти доводы отсутствовали в возражении Общества, по которому было принято решение Роспатента, следовательно, они не могут быть положены в обоснование его незаконности.

Отметил, что из экспертного заключения однозначно следует, что изобретение, в том виде как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, может быть осуществлено, т.е. является промышленно применимым.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ № 214383 на изобретение «Оборудование преимущественно летательных аппаратов, адаптированных к применению очков ночного видения» выдан по заявке № 98107117 с приоритетом от 22.04.1998, установленным по дате ее подачи, на имя ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с последующей переуступкой по договору от 18.07.2007 № РД0024225 ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5

03.03.2008 ОАО «МВЗ им М.Л. Миля», ОАО «НПО «Геофизика-НВ», обратились в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи данного патента, в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Решением Роспатента от 20.05.2009 в удовлетворении возражения было отказано, патент РФ № 2143383 оставлен в силе, поскольку Роспатент посчитал, что запатентованное изобретение соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

При этом Роспатент указал на то, что установка на оборудование светофильтра с любым коэффициентом поглощения в инфракрасной области излучения приведет к адаптации оборудования летательных аппаратов к применению очков ночного видения. В этой связи запатентованное изобретение будет реализовывать свое назначение при использовании светофильтра с любым коэффициентом поглощения в инфракрасной области излучения.

Требуемое конкретное значение коэффициента поглощения светофильтра оборудования летательного аппарата подбирается исходя из типа используемых источников излучения количества, спектральных характеристик и яркости этих источников, а также типа прибора ночного видения и его характеристик, в частности, чувствительности.

Роспатент посчитал, что поскольку в формуле изобретения не указано «до 100% включительно» коэффициент поглощения 100% нельзя рассматривать как значение, входящее в указанный в формуле изобретения интервал значений «от 10 до 100%».

В запатентованном изобретении, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не используется светофильтр с коэффициентом поглощения 100%.

В этой связи Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что содержащийся в возражении довод о технической невозможности создания светофильтра с коэффициентом поглощения 100% не опровергает соответствие запатентованного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности выводов Роспатента о соответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость, в связи с чем посчитал, что оспариваемое решение соответствует требованиям Патентного законодательства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.4 Патентного закона, действовавшего на момент подачи заявки № 98107117 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно п/п 2 п.19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», утвержденных приказом Роспатента от 20.09.1993 и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.11.1993 № 386 (далее – Правила), при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с п/п 3 п.19.5.1 Правил, если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости.

При вынесении решения, судом было принято заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной судом патентно-технической экспертизы, согласно которому заявленное изобретение по патенту РФ № 2143383 в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, указанных в описании изобретения и уровня техники на дату подачи заявки. Реализация указанного патентообладателем назначения возможна в случаях осуществления изобретения по любому из пунктов формулы по Патенту РФ №2143383.

В силу этого, суд правильно посчитал, что заключение эксперта совпадает с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу № А40-109522/09-15-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.