Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в отношении ООО «Авангард» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ООО «Юрга+1» о включении требований в размере 88 051 636,30 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказано. Требования ООО «Юрга+1» к должнику ООО «Авангард» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признаны обоснованными. Включено требование ООО «Юрга+1» в размере 88 051 636,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «профайн РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-178968/19 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Юрга+1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» требования в размере 88 051 636 руб. 30 коп. отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Авангард» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-178968/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юрга+1» в размере в размере 88 051 636,30, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди сумму задолженности в размере 33 443 158 рублей 62 копейки, отказать во включении в реестр суммы требований в размере 55 788 649 рублей 98 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом. Заявители считают, что надлежащей оценки приводимые апеллянтами доводы не получили, имеются нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «профайн РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ЗАО «профайн РУС».

Представители ООО «Югра+1», должника возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «профайн РУС» об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юрга+1» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями №30/12 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 8 448,1 кв.м.

Срок действия указанного договора 11 календарных месяцев, с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях.

Акт приема-передачи имущества в аренду между сторонами был подписан 1 января 2017 года. От арендатора поступали денежные средства в счет оплаты аренды, однако их размера не хватало для полной оплаты задолженности.

В связи, с чем у последнего образовалась задолженность по договору аренды №30/12 от 30.12.2016 в размере 32 262 986,32 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Юрга+1», ООО «БМГК» и ООО «Авангард» заключен договор перевода долга №03/04/2017 от 03.04.2017, согласно которому ООО «Авангард» принимает на себя обязательства по оплате задолженности в размере 55 788 649,98 руб., вытекающий из договора аренды №01/05-14 от 15.05.2014 склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями, ранее заключенного между ООО «Юрга+1» и ООО «БМГК».

Согласно выписки банка ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по расчетному счету <***> за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. ООО «Авангард'» производило платежи ООО «Юрга+1» по договору аренды №24/10 от 24.10.2016г. за октябрь-декабрь 2016г. (аренда офиса) в размере 49 940 рублей 40 копеек (платежное поручение №79 от 17.01.2017г.), за январь 2017г. в размере 133 100 рублей (платежное поручение №80 от 17.01.2017г.).

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды №30/12 от 30.12.2016г. на основании которого ООО «Юрга+1» включается в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Кредитором приобщено в материалы дела документы, подтверждающие наличие на право собственности недвижимого имущества, переданного в аренду ООО «Авангард».

Анализ документов приобщенных ООО «Юрга+1» подтверждает факт аренды и отражения данной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

25 ноября 2016г. на основании Приказа №4 Генерального директора ООО «Авангард» было создано обособленное подразделение в г.Подольск Московской области по адресу: <...>.

Согласно Положения об обособленном подразделении от 25.11.2016г , подразделение создано в целях получения прибыли. Подразделение располагается вне места нахождения Общества и осуществляет все его функции. Подразделение не является юридическим лицом. Функции руководителя Подразделения осуществляет Генеральный директор Общества.

25.11.2016г. обособленное подразделение было поставлено на налоговый учет в налоговом органе ИФНС №18 по г.Москве (уведомление от 30.11.2016г. №336674751).

Анализ структуры должника ООО «Авангард» позволяет сделать вывод, что основная финансово-хозяйственная и производственная деятельность осуществлялась ни по юридическому адресу, а по месту нахождения обособленного подразделения в г.Подольске.

Сопоставление адреса расположения обособленного подразделения с арендованным недвижимым имуществом (здание, земельный участок) у ООО «Юрга+1» свидетельствует о том, что обособленное подразделение находилось на арендованном имуществе.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2014 по март 2017, подписанным ООО «Юрга+1» и ООО «БМГК». В связи, с чем задолженность должника по Договору о переводе долга составляет 55 788 649,98 руб.

Обосновывая свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «Юрга+1» представило доказательства наличия на праве собственности объектов недвижимости переданного в аренду, движение денежных средств по договору аренды на протяжении трех лет, отражением хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалы дела представлены лишь материалы в виде распечаток с Интернет-сайта информационной системы СПАРК (ЗАО «Интерфакс»), которые не могут являться надлежащим источником достоверной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Указанные доказательства представлены в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации, статей 68 и 75 АПК РФ в виде распечатки с интернет-сайта, без составления протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом, и, как следствие, не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства по делу. Данный поход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 №l6311/2011.

Конечным бенефициаром ООО «Юрга+1» является ООО «Калифорния Интернэшнл Компани Лимитид Гонконг» через АО «Ист Девелопмент», которая не является учредителем ООО «Авангард».

ООО «Авангард» не является аффилированным юридическим лицом ООО «БМГК».

Учредителем ООО «БМГК» является ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» -100% в УК, однако, в ООО «АВАНГАРД» доля участия ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» составляет 1%, что не позволяет сделать вывод об отсутствии аффилированности юридических лиц по смыслу закона о защите конкуренции.

Понятие аффилированности включает в себя возможность влияния на хозяйственную деятельность юридического лица.

Ст. 4 Закона о конкуренции не предусматривает возможности аффилированности через третье лицо.

П.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает включение в одну группу тех лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же третьим лицом, но это не означает аффилированность юридических лиц.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

а) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

б) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Авангард» не входит с ООО «БМГК» в одну группу компаний и соответственно не являются аффилированными юридическими лицами.

Аналогично не являются аффилированными лицами ООО «Авангард», ООО «Юрга+1» и АО «Ист Девелопмент».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «профайн РУС» о том, что ООО «ЮРГА+1» изменило предмет и основание заявленных требований не находит своего подтверждения.

ООО «ЮРГА+1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании договора аренды №30/12 от 30.12.2016г., заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Юрга+1» в размере 88 051 636 рублей 30 копеек. Включение в реестр было основано на судебном акте вступившем в законную силу.

Задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Юрга+1» возникла на основании двух договоров: договора аренды №30/12 от 30.12.2016г., договора перевода долга №03/04/2017 от 03.04.2017г.

Задолженность по договору аренды №30/12 от 30.12.2016 года составляет 32 022 244 рублей 95 копеек за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г.

Задолженность по договору перевода долга №03/04/2017 от 03.04.2017г. составляет 55 788 649 рублей 98 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Юрга+1» уточнило фактическое основание заявление, не изменяя одновременно предмет и основание требование.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника о недействительности сделки в соответствии со статьями 10,168, 173.1 ГК РФ не находят своего подтверждения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Таких доказательств, временный управляющий должника в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств погашения должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.03.2020, в связи с чем апелляционный жалобы удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «профайн РУС», временного управляющего ООО «Авангард» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО5