Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) ООО «НараИнвестСтрой» (143302, <...>), 2) Администрация г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (143395, МО, <...>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 17.07.2013;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «Старкт» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 06.09.2013 №06/СЕ/7732 по жалобе 8133 и предписания от 06.09.2013 №06/СЕ/7731.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «НараИнвестСтрой», Администрация г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением суда от 16.04.2014г. признаны недействительными решение от 06.09.2013 №06/СЕ/7732 по жалобе 8133 и предписание от 06.09.2013 №06/СЕ/7731 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился ответчик - УФАС по МО и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 в Вестнике Калининца №6(46) Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области было опубликовано извещение о проведении аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории в п. Калининец, в границах д.д. 261а, 292, 293, 294 (далее - Извещение).

В соответствии с Извещением организатором аукциона являлась Администрация городского поселения Калининец (организатор).

Для участия в аукционе были допущены, в том числе ООО «Старкт», ООО «НараИнвестСтрой».

По результатам проведенного аукциона его победителем признано ООО «Старкт».

Не согласившись с действиями организатора аукциона, участник аукциона ООО «НараИнвестСтрой» обратилось с жалобой в Московское областное УФАС России.

Решением от 06.09.2013 №06/СЕ/7732 по жалобе 8133 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договором признала жалобу ООО «НараИнвестСтрой» частично обоснованной, в действиях организатора установлены нарушения порядка организации и проведения аукциона.

В соответствии с предписанием от 06.09.2013 организатору аукциона предписано аннулировать аукцион, в том числе все протоколы, составленные при его проведении.

При этом Комиссией Московского областного УФАС России было установлено что:

1. Площади территории, в отношении которой принято решение о развитии, указанные в извещении и проекте договора о развитии застроенной территории, не соответствуют друг - другу (2,3 га и 1,7 га соответственно). Наличие технической ошибки в тексте извещения о проведении аукциона не отрицается Организатором торгов;

2. Согласно пункту 7 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении Аукциона указываются размер задатка, срок и порядок его внесения. Срок внесения задатка в извещении о проведении Аукциона не определён;

3. В пункте 11 извещения о проведении Аукциона указано, что расчётные показатели обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, а также градостроительный регламент утверждены постановлением администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.07.2013 г. №270. Пунктом 5 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность указывать содержание расчетных показателей обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры;

4. Согласно пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории. В случае отсутствия таких обременений, в извещении подлежит указанию соответствующая информация;

5. Допущена техническая ошибка в тексте проекта договора о развитии застроенной территории, все дома подлежат сносу. Наличие технической ошибки в тексте извещения о проведении аукциона не отрицается Организатором торгов.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не установил, какие права ООО «НараИнвестСтрой» нарушены в результате наличия в извещении таких технических ошибок, как отсутствие срока внесения задатка, в указании площади территории, в отношении которой принято решение о развитии, указанные в извещении и проекте договора о развитии территории, в указании в извещении о сносе жилых домов, а в проекте договора о сносе и (или) реконструкции.

Кроме того, ООО «НараИнвестСтрой» оплатило задаток и было допущено к участию в аукционе, и не является победителем данного аукциона, в связи с чем, наличие в проекте договора технической ошибки в указании площади развиваемой территории и в указании в Извещении о сносе жилых домов, а в проекте договора об их сносе и (или) реконструкции никак не нарушает прав ООО «НараИнвестСтрой».

В соответствии с пунктами 3, 5 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории; местные нормативы градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденные органом местного самоуправления расчетные показатели обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В соответствии с ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет".

В Извещении о проведении аукциона указана правильная площадь развиваемой территории 2,3 Га.

Вывод антимонопольного органа о том, что в пункте 11 Извещения не указаны расчетные показатели обеспечения застроенной территории в территории п. Калининец в границах д.д. 261а, 292, 293, 294, подлежащей развитию, объектами социального и коммунально-бытового не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 11 Извещения указано, что расчетные показатели обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры и градостроительный регламент застроенной территории приняты Постановлением Администрации городского поселения Калининец №270 от 16.07.2013 г.

Таким образом, в п. 11 Извещения была сделана ссылка на опубликованное вместе с Извещением постановление Администрации городского поселения Калининец №270 от 16.07.2013 г., устанавливающее расчетные показатели обеспечения застроенной территории п. Калининец в границах д.д. 261а, 292, 293, 294, подлежащей развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение закона в Извещении не имеется указаний на отсутствие обременении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на развиваемой территории, также является необоснованным.

В п. 9 Извещения указано, что обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах территории не установлены, что не противоречит положению п. 3 ч.8 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

В оспариваемом решении установлено, что в Извещении о проведении аукциона должны были быть указаны объёмы предоставляемых жилых помещений, в противном случае сформулированное в п. 4 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ существенное условие не может считаться определённым.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, существенными условиями договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Согласно пп. 3.2. п. 13 Извещения лицо, заключившее договор с Администрацией г.п. Калининец, обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных в домах жилого фонда по адресам: п. Калининец, д.д. 261а, 292, 293, 294, подлежащих сносу и/или реконструкции на основании муниципальной целевой Программы, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, путем предоставления благоустроенных жилых помещений. Характеристики передаваемых помещений должны соответствовать требованиям жилищного законодательства. Максимальные сроки выполнения данного обязательства: апрель 2017 г.

В Извещения содержится ссылка на муниципальную целевую Программу. Муниципальной программой Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области развитие застроенных территорий городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области» утверждены основные показатели и способы обеспечения жителей района благоустроенным жильем. К Программе имеется Приложение №1 «Данные о характеристиках домов и количестве зарегистрированных в домах лиц городского поселения Калининец» в котором указаны характеристики д.д. 261а, 292, 293, 294, в том числе число квартир и жителей.

Таким образом, любой участник аукциона имел возможность определить объём жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность на стадии подготовки к аукциону.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение от 06.09.2013 №06/СЕ/7732 по жалобе 8133 и предписание от 06.09.2013 №06/СЕ/7731 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014г. по делу № А40-7178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев