Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УРАЛЬСКИЙ ЛИФТ» о взыскании неустойки в размере 1 755 959 руб. 14 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 512 руб. 73 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 469 198 руб. 27 коп., пени за пользование авансом в размере 1 250 720 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления счета-фактуры в размере 17 527 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2014 с ООО «УРАЛЬСКИЙ ЛИФТ» в пользу ЗАО «Энергопроект» взыскано 18 512,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 198,27 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ, применив ст. 333 ГК РФ, 625 360,08 руб.- пени за пользование авансом, применив ст. 333 ГК РФ, 8 763,99 руб. - неустойку за нарушение сроков предоставления счета-фактуры, 33 743,99 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 между ЗАО «Энергопроект» и ООО «Уральский лифт» заключен Договор подряда № ЦЭП-02/12-608, согласно условиям которого ответчик принял обязательство выполнить монтаж двух лифтов в ячейке 3-го энергоблока Березовской ГРЭС в ряде В, оси 21 и ряде Д, оси 15, отм. 0.00 - 121.00

Договор заключен во исполнение Договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «под ключ» по реализации проекта Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «Э.ОН Россия» от 17 мая 2011 № ИА-11-0281 (Договор Генерального подряда), подписанного истцом с ОАО «Э.ОН Россия» (Конечный заказчик).

Срок выполнения работ по Договору: начало - 03.09.2012, окончание - 16.11.2012. Стоимость работ согласована в размере 1 915 095 руб.

В счет предстоящих работ согласно п. 6.1.1. по выставленному ответчиком на аванс счету № 111 от 05.09.2012 истцом выплачен аванс - 957 547,50 руб. (Платежное поручение № Ц004174 от 07.09.2012).

Во исполнение (п. 4.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", П. 4.7., п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12- 04-2002", П. 8.1.2. СНиП 12-04-2002) положений п. 2.7. Договора ответчик обязался в течение 10 дней с даты заключения договора, разработать в соответствии с Планом безопасности проведения работ на строительной площадке, согласованным с Конечным Заказчиком (ОАО «Э.ОН Россия»), План безопасности на выполняемые работы персоналом ответчика и предоставить его на согласование истцу, и при необходимости, согласовать его с соответствующими государственными органами.

До начала проведения работ по п. 2.12. Договора ответчик должен был также разработать на каждый вид работ Проект Производства Работ (ППР) и предоставить его под роспись истцу. Ответчик принял обязательство в течение 30 дней, с даты подписания договора, разработать и до начала работ согласовать с истцом План обеспечения качества производства строительно-монтажных (пусконаладочных) работ (п. 2.38. Договора) перед началом выполнения строительно-монтажных работ, при условии предоставления всех необходимых документов, совместно с истцом оформить соответствующий акт-допуск для производства работ на строительной площадке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для корректного оформления необходимой организационно-технологической документации и прохождения процедуры допуска к производству работ на объекте письмом от 31.08.2012 исх.№20/03-04/4426 истец просил ответчика своевременно направить своих сотрудников на строительную площадку.

В ответ ответчик сообщил истцу дату приезда специалистов, а также их состав (Письма от 05.09.2012 (Исх.№б/н), от 07.09.2012 (Исх.№б/н)).

Однако прибывшие специалисты ответчика были не подготовлены, необходимой организационно-технологической документации у них не было.

Ответчик частично вернул аванс в сумме 559 602,50 руб. (платежное поручение № от 18.04.2013 №431).

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанности по уведомлению истца о невозможности производства работ, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, несостоятельны, поскольку доказательств получения истцом указанного уведомления ответчиком не представлено.

Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возврат истцу суммы неосновательного обогащения в размере 957 547,50 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, возврат денежных средств произведен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 512 руб. 73 коп. за период с 20.07.13 по 07.02.14 удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу №А40-130760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00