Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «КонсалтИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-54824/10-119-269 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО «КонсалтИнвест»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть жалобу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2010 № 20/130-СВ, уд. ЦА № 000296

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 ООО «КонсалтИнвест» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 13.01.2010 № 7/53 и обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя от 08.12.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в действиях арбитражных управляющих имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда должно производится на основании исполнительного документа службой судебных приставов и не относится к компетенции Росреестра, не влияет на обязанности Росреестра по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе на его обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Считает, что ответ Росреестра на жалобу Общества в части указания на возможность Общества обратиться с жалобой на арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию является формально-бюрократической отпиской и не содержит решение по существу жалобы Общества.

Не согласился с выводом суда о том, что требования заявителя не относятся к внеочередным платежам, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем на момент возбуждения дела о банкротстве, требования ООО «КонсалтИнвест» отнесены к внеочередным платежам.

Указывает на то, что нарушены права заявителя в соответствии с п.1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к данной Конвенции.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Росреестром не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обращение Общества, содержащее данные о неисполнении арбитражными управляющими ФГУП «ЧерноморТИЗИС» решения суда о взыскании вексельного долга, не является поводом для возбуждения в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росреестра, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 по делу № А40-4619/05-48-22 в пользу векселедержателя ООО «КонсалтИнвест» с векселедателя ООО «Нефтехимстрой» и индоссанта ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» солидарно взыскано 6 202 028,48 руб. по вексельному долгу по простому векселю от 28.05.2003 № 0119934.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б в отношении ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» введена процедура наблюдения; требования ООО «КонсалтИнвест» в сумме 6 202 028,48 руб. признаны основанными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 и 28.02.2008 требования ООО «КонсалтИнвест» в общей сумме 1 755 002,70 руб. (пени и проценты) включены в реестр требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по делу №А32-60358/2005-46/651Б и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 № 15АП-5796/2008 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 по делу №А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ, требования ООО «КонсалтИнвест» были признаны реституционными и исключены из реестра требований кредиторов; данными судебными актами установлено, что указанные решения суда должны исполняться вне рамок дела о банкротстве, т.е. во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 № А32-60358/2005-46/651-Б ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЧерноморТИСИЗ»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Письмом от 17.11.2009 № 90 на требование ООО «КонсалтИнвест» о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что текущие требования ООО «КонсалтИнвест» будут удовлетворены за счет конкурсной массы после предоставления заявителем необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

01.10.2009 Общество обратилось в Управление Росреестра Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

18.11.2009 в отношении конкурсного управляющего ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях конкурсного управляющего ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» ФИО5 нарушений законодательства о банкротстве выявлено не было.

15.12.2009 ООО «КонсалтИнвест» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой на решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.11.2009 № 10-196/951/49066 по итогам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» ФИО4 и ФИО5

По итогам рассмотрения представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов проверки по жалобе Общества, Росреестром оснований для отмены решения территориального органа установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы Росреестра об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к ответственности являются правильными и основанными на законе; заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым письмом и не представлены доказательства нарушения его прав.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего обладает соответствующий федеральный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, данные полномочия возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Возбуждение дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации следовательно, контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется Росреестром в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом. В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, смотренных ст.14.23 Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.13 Кодекса.

Статьей 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требований, установленных законодательством о банкротстве.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что в жалобе Общества в Росреестр, а также в заявлении ООО «КонсалтИнвест» о признании незаконным решения Росреестра не приводятся факты нарушения арбитражными управляющими ФГУП «ЧерноморТИЗИС» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также правомерно суд обратил внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) логические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что исходя из положений указанной нормы закона требования ООО «КонсалтИнвест» не отнесены к внеочередным.

Оценивая оспариваемое письмо Росреестра, суд обоснованно отметил, что оно не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа, соответственно никоим образом, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-54824/10-119-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Б.С. Веклич

Е.В. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.