Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СОГАЗ», ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании недействительным договора, заключенного между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ОАО «СОГАЗ» по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан ничтожным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Согаз" и Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2013 было опубликовано извещение (№ 31300420650) о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП «Мосгортранс».

Организатором и заказчиком проведения Конкурса является Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс». Вместе с извещением о проведении Конкурса Заказчиком, также на официальном сайте была размещена и конкурсная документация, содержащая в себе расчет цены контракта - размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров (далее - ОС ГОП).

Размещение Заказчиком данного конкурса проводилась по нескольким лотам с одним и тем же предметом: Лот № 1 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении по заказам); Лот № 2 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок); Лот № 3 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки троллейбусами); Лот № 4 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки трамваями).

Истец ссылается на то, что присвоение баллов по поданным участниками открытого конкурса заявкам производились членами конкурсной комиссии с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». По мнению Истца, конкурсная комиссия неправомерно провела оценку заявке ОАО «СОГАЗ» по критерию цена контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа -конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3.2 Конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в пункте 20 информационной карты Конкурсной документации с использованием рейтингового метода.

В соответствии с пунктом 20 информационной карты Конкурсной документации, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, применяемые для Конкурса, указаны в Приложении к информационной карте Конкурсной документации.

Приложением 1 к информационной карте Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе:

Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена договора;

б) качество услуг и квалификация участника конкурса.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Для осуществления расчетов в соответствии с настоящим Порядком используются следующие обозначения:

Ка - коэффициент значимости критерия «цена договора»;

Кb - коэффициент значимости критерия «качество услуг и квалификация

участника конкурса».

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Оценка заявок по критерию «цена договора». Содержание критерия:

Оцениваются, предложения участников конкурса по цене договора. Участник конкурса предлагает цену договора, сформированную с учетом требований конкурсной документации, и указывает свое предложение в заявке на участие в конкурсе. Цена договора указывается в российских рублях. Цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не должна быть ниже рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1344 (далее - Постановление Правительства РФ № 1344). В случае предложения Претендентом цены ниже, чем рассчитанная на основе минимальных значений, утвержденных вышеуказанным постановлением, заявке участника по данному критерию присваивается минимальный балл - 0. Значимость критерия:20% (коэффициент значимости Ка = 0,20).

В размещенной на официальном сайте конкурсной документации не указано, будет ли установлена франшиза или нет при заключении договора страхования.

ОАО «СОГАЗ» 09 июля 2013 года подал заявку на участие в Конкурсе с условием наличия в договоре страхования франшизы.

Таким образом, цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе ОАО «СОГАЗ» не превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не ниже цены, рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1344 (далее - Постановление Правительства РФ № 1344).

29.07.2013 на официальном сайте было размещено Разъяснение № 1, согласно которым ГУП «Мосгортранс» предусматривает заключить договор без установления франшизы в отношении причинения вреда имуществу пассажира(окончание подачи заявок на участие в Конкурсе 02.08.2013 года). Также Заказчиком было дано Разъяснение № 2, в котором указано, что Конкурсной документацией не предусмотрена подача заявок с двумя вариантами цены договора - с франшизой и без.

Поскольку разъяснения были даны после подачи ОАО «СОГАЗ» заявки, то использованный порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» на участие в конкурсе не противоречит Постановлению Правительства РФ № 1344, Конкурсной документации и действующему законодательству. К такому же выводу пришла и Комиссия Московского УФАС России (решение по делу № 1-00-1641/77-13 от 29.08.2013. Комиссия УФАС России предписание ГУП «Мосгортранс» по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» не выдавала, результаты конкурса не отменяла, так как Заказчиком по итогам Конкурса заключены договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а согласно п. 4. данной нормы - условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договором предусмотрены все существенные условия.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд учитывает то, что договор, заключенный по результатам конкурса с ОАО «СОГАЗ» исполняется в настоящее время. Претензий со стороны ГУП «Мосгортранс» за время исполнения договора не было. Признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными повлечет необходимость объявления нового конкурса.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность, до завершения нового конкурса ГУП «Мосгортранс» останется без страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажирам.

На основании договора, а также в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ОАО «СОГАЗ» производило выплаты пострадавшим пассажирам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан ничтожным, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу №А40-126784/13 (29-1128) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1