Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Оптимус Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу № А40-58816/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-264)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО «Оптимус Трейд» (ОГРН <***>; 105120, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 ООО «Оптимус Трейд» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено не было.

Отметил, что акт проверки составлен в присутствии сотрудника Общества, не наделенного полномочиями, а копия акта проверки выдана лицу, не являющемуся законным представителем.

Обращает внимание на то, что протокол составлен и направлен в суд с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законный представитель Общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола.

Пояснил, что проверка проведена с участием представителя Общества по доверенности, копия акта проверки вручена сотруднику Общества для передачи генеральному директору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 на основании распоряжения от 20.01.2014 № 01-23-05 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в ресторане ООО «Оптимус Трейд» по адресу: <...>.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Москве составлен Акт проверки от 31.01.2014 № 01-23-05, согласно которому в ходе проверки, в том числе, установлено, что на твороге и сыре отсутствует маркировка, содержащая информацию для потребителей в соответствии с требованиями Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

05.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.3 ст.36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается событие правонарушения; доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представило.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

1) наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

2) наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке;

3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии);

4) масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости);

5) количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре;

6) срок годности такой продукции;

7) дата производства такой продукции;

8) условия хранения такой продукции;

9) масса нетто потребительской упаковки такой продукции;

10) обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция;

11) номер партии такой продукции;

12) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

13) предупредительные надписи или манипуляторные знаки – «Беречь от солнечных лучей», «Ограничение температуры», «Беречь от влаги» (наносятся избирательно при необходимости).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на твороге и сыре обнаруженном в ресторане ООО «Оптимус Трейд» по адресу: <...> отсутствовала маркировка, содержащая информацию для потребителей в соответствии с требованиями Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Москве установлено событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что у ООО «Оптимус Трейд» имелась возможность для соблюдения норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению; доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО «Оптимус Трейд» не представило.

Проверяя соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд правомерно указал на то, что протокол составлен в отсутствии полномочного представителя ООО «Оптимус Трейд», при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой Общества о получении 03.02.2014 телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая ссылки Общества на заявление от 05.02.2014 (вх. № 692-43-0) об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки генерального директора, суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не лишало возможности Общества направить полномочного представителя на составление протокола, при условии надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что проверка проведена с участием представителя Общества по доверенности, не имеющего соответствующих полномочий.

Из Акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовали как представитель Общества по доверенности, так и сотрудник Общества – управляющий рестораном.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в Акте, подписанном, в том числе, управляющим рестораном, замечания на Акт проверки Обществом не представлены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судом не истек, наказание назначено в пределах санкции ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу № А40-58816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.