Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Золотой дракон и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету по культурному наследию г.Москвы (далее -Москомнаследие) с заявлением о признании незаконным предписания № 16-16/Пв-64-п1 от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание, в части пунктов 1-3, вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закону города Москвы 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры». Что касается пункта 4 Предписания, то суд посчитал его несоответствующим Закону города Москвы 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что требования, содержащиеся в Предписании не относятся к заявителю, как к Арендатору помещения, поскольку последний не вправе самовольно распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Считает также, что Общество не является надлежащим субъектом проверки, осуществленной Москомнаследием.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку, из обстоятельств и материалов дела следует, что оспоренное предписание ответчика затрагивает права и интересы не привлеченного к делу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как собственника объекта недвижимости в отношении которого заявителю вынесено оспариваемое предписание.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», вынес соответствующее определение о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом и перешел к рассмотрению дела, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица – Росимущества, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» доводы заявления поддержал в полном объеме и просил признать незаконным и отменить предписание Комитета по культурному наследию города Москвы от 13.04.2009 №16-1 6/Пв-64-п1.

Указал на то, что требования, содержащиеся в предписании, не относятся к арендатору, поскольку арендатор, как и Москомнаследие, не в праве самовольно распоряжаться имуществом, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации

Представитель ответчика не признал заявленные требования, считает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Представитель Академии Российского Искусства полностью поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и проверив законность оспариваемого предписания № 16-16/Пв-64-п1 от 13.04.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, строение № 1 по адресу Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, является памятником истории и культуры регионального значения «Клуб заводе «Каучук» 1927-1929г.г. архитектор ФИО5». Указанный объект поставлен под государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 23.03.1987 №647 «О принятии под государственную охрану зданий памятников архитектуры советского времени» и включен в городской реестр недвижимого культурного наследия, что подтверждается выпиской от 13.08.2009 №16-02-2661/7-7.

На основании распоряжения № 3111-р от 06.09.2002 здание площадью 3139,7 кв.м. передано в оперативное управление ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Помещения подвала и 1-го этажа общей площадью 362,5 кв. м в зданиях по адресу <...> по договору аренды от 31 марта 1999 года № 01-3/89 Мингосимуществом России были переданы ЗАО «Золотой Дракон и К» для использование под торгово-производственную деятельность. Срок действия договора аренды до 01 декабря 2023 года. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Часть помещений памятника, площадью 2776,5 кв.м. передано в аренду Академии Российского Искусства на основании договора аренды № 01-3/67 от 24.03.1999 под использование культурно-просветительские цели.

Должностными лицами Москомнаследия на основании распоряжения от 19.03.2009 № 16-16/9-58 проведена проверка 13.04.2009 порядка сохранения и использования указанного объекта, в ходе которой были установлены нарушения ст.ст. 20, 22, 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 и ст.ст. 35, 36, 45, 48, 52 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком вынесено предписание № 16-16/Пв-64-п 1 от 13.04.2009 по устранению выявленных нарушений в срок 15 календарных дней с момента получения предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП «Об утверждении положении, о Комитете по культурному наследию города Москвы» (далее - Постановление Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП) Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Москомнаследие вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и приказы по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, и осуществлять контроль за их исполнением. В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно ст. 6 и ст. 33 Федерального закона №73-Ф3 под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу положений п. 2.2.3.1. Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП Москомнаследие осуществляет контроль за соблюдением законодательства в области охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, в том числе, за соблюдением пользователями и собственниками требований по обеспечению сохранности недвижимого культурного наследия, установленных в охранно-арендных договорах, охранных договорах и охранных обязательствах.

Как усматривается из материалов дела, в частности из текста оспариваемого предписания, Обществу необходимо:

- демонтировать кондиционеры, спутниковую антенну и входную группу, с размещенной на ней информационной вывеской «КАРАОКЕ БАР РЕСТОРАН» с фасадов;

- демонтировать арку прямоугольной формы, на которой установлена информационная вывеска «АРТ-клуб Караоке на Плющихе», смонтированную вблизи объекта на территории объединенной охранной зоны № 120;

- снять рекламные баннеры, размещенные на ограде объекта на территории объединенной охранной зоны № 120;

- очистить прилегающую к объекту территорию от объектов (промышленный холодильник и зеленый контейнер), размещение которых не согласовано в установленном порядке.

Актом проверки исполнения предписания от 08.06.2009 № 16-16/58-64-ап2, пункт 3 и пункт 4 в части вывоза промышленного холодильника ЗАО «Золотой дракон и К» исполнены.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города. Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Таким образом, размещение на фасаде кондиционеров, спутниковой антенны и входной группы, а также размещение арки на территории объединенной охранной зоны № 120, требовали согласования, которых получено не было, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона города Москвы 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона города Москвы № 26 от 14.07.2000 бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору. В этой связи довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в Предписании, к нему, как к арендатору, не относятся, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует необходимым отметить, что довод заявителя о том, что помещения были переданы прежним арендатором как готовое полностью оборудованное предприятие общественного питания со всеми коммуникациями, кондиционерами, рекламным оборудованием (том 1, л.д. 15), не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующее законодательство в области охраны памятников истории и культуры.

Заявитель утверждает, что подлежащие демонтажу входная группа и арка были преданы ему по договору аренды в составе арендуемого объекта недвижимого имущества, в связи с чем он не вправе распорядиться чужой собственностью. Вместе с тем, данное утверждение является голословным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты проверок от 05.06.2007 (т.1, л.д. 64) и от 13.04.2009 (т.1, л.д.56) и произведенная фотофиксация (т.1, л.д. 70-75) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подлежащие демонтажу на основании предписания входная группа и арка были созданы в процессе пользования арендованным имуществом.

Как установлено судебной коллегией, собственник здания по договору аренды от 31.03.1999 №01-3/89 передал в пользование часть памятника. При этом собственник определил, что арендатор несет бремя содержания арендуемых помещений и его территории (п. 2.2.2 Договора). В связи с чем, факт принадлежности размещенного во дворе здания-памятника контейнера другому лицу, не снимает с заявителя обязанности переместить его с территории, на которой расположено арендуемое Обществом недвижимое имущество по согласованию с собственником этого имущества либо с обеспечением его сохранности. Аналогичная возможность существует и в отношении демонтажа спутниковой антенны и кондиционеров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закону города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречат нормам действующего законодательства и с учетом положений ст.4 АПК РФ, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов суда, связаны с неверным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу №А40-84961/09-153-393 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Золотой дракон и К» о признании незаконным и отмене предписания Комитета по культурному наследию города Москвы от 13.04.2009 №16-16/Пв-64-п1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи В.А. Свиридов

Л.А. Москвина