Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. по делу № А40-86173/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк»: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, о приостановлении производства по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецметропроект»- ФИО7 дов. от 07.08.2021, ФИО8 дов. 30.06.2022

от ФИО3- ФИО9 дов. от 02.10.2020

от ФИО1 - ФИО10 дов. от 03.08.2022

ФИО2- лично, паспорт

ФИО2- ФИО11 дов. от 25.11.2019

От к/у ГК «АСВ»- ФИО12 дов. от 03.06.2021

От ФИО6- ФИО13 ордер от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2022г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4. В части взыскания с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств, производство по требованиям приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых ответчики просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спецметропроект» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего КБ «Лайтбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ООО «Спецметропроект» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ФИО2, помимо прочего, изложены ходатайства об опросе специалиста ФИО14, давшего рецензию на заключение судебного эксперта; о назначении повторной экспертизы; об истребовании у конкурсного управляющего КБ «Лайтбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» доказательств; об истребовании в УД ФСБ России документов; об опросе свидетеля – охранника ФИО15. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО2 об отложении дела слушанием, в связи с назначением судом апелляционной инстанции к слушанию апелляционных жалоб № 09АП-18136/2022, № 09АП-18138/2022 и № 09АП-19844/2022 на определение суда первой инстанции от 20.05.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено 02.08.2022 в связи с направлением обособленного спора в адрес суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Приказами Банка России от 29.03.2018 № ОД-775 и № ОД-776 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» конкурсный управляющий Банком ссылается на положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), учредительные и иные документы Банка. При этом конкурсный управляющий КБ «Лайтбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» указывает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности (ответчики), в силу своего должностного положения входят в органы управления Банком, являются контролировавшими должника лиц и имели возможность определять его действия. В частности, в полномочия всех лиц, привлекаемых к ответственности, - ФИО5, ФИО2 и ФИО1 входили обязанности по организации надлежащей системы управления кредитной организацией, направленной на систематическое извлечение прибыли при соблюдении норм действующего законодательства, в т.ч. надлежащее ведение бухгалтерского учета, определение направлений и принципов кредитной политики Банка, разработка и внедрение эффективной системы оценки банковских рисков, включая кредитные (процесс получения полных и достоверных сведений о заемщике и проведения комплексного и объективного финансового анализа), управление персоналом и соблюдение требований банковского законодательства о порядке ведения кассовых операций, о правилах хранения наличных денежных средств, что делает несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО1 о неучастии в управлении Банком и об отсутствии у них обязанностей по осуществлению контроля за его деятельностью.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что к существенному ухудшению финансового положения Банка и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов привели действия контролировавших Банк лиц^.В частности, выдача 73 физическим лицам более ста заведомо невозвратных кредитов, что привело к причинению ущерба в размере 261 923 тыс. руб. Заведомо невозвратные кредиты были выданы в период с марта 2016 г. по февраль 2018 г. По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния заемщиков (данные о доходах, кредитные досье, сведения от работодателей и уполномоченных органов), их имущественное положение признано не позволяющим исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств. Кроме того, в результате проведенной конкурсным управляющим судебной работы по взысканию установлено, что подписи на кредитных договорах выполнены не заемщиками, а иными лицами (на основании заключений по итогам проведенных судебных почерковедческих экспертиз), что, в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами об отказе во взыскании задолженности по кредитам, свидетельствует о фиктивном характере кредитных договоров. При этом все протоколы кредитного комитета подписаны ФИО5 - председательствующий Кредитным комитетом, часть из которых, в качестве секретаря Кредитного комитета подписал ФИО2 другую часть подписал секретарь Кредитного комитета ФИО1 Сами кредитные договоры от имени Банка подписаны Председателем Правления Банка ФИО5

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы споров по возражениям кредиторовООО «Спецметропроект», ООО «Союздорпроект», ФИО16, ФИО17, ФИО18 на отказ конкурсного управляющего Банком во включении требований в реестр требований кредиторов, установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о хищении наличных денежных средств из кассы, в результате чего Банку причинен значительный ущерб. В качестве доказательств хищения денежных средств из кассы, в материалы дела представлены, в т.ч. судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «Лайтбанк» требований ООО «Союздорпроект», ООО «Спецметропроект», ФИО18, ФИО16 и ФИО17 В частности:

1) определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 и 28.11.2019 по делу №А40-86173/18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО «Союздорпроект» в общем размере 64 408 132,25 руб.;

2) определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-86173/18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО «Спецметропроект» в общем размере 452 432 400 руб.;

3) определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-86173/18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО18 в общем размере 488 093 127,02 руб.;

4) определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-86173/18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО16 в общем размере 48 000 000 руб.;

5) определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-86173/18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО17 в общем размере 89 000 000 руб.

В рамках судебного разбирательства по каждому из указанных обособленных споров установлен факт незаконного списания денежных средств со счета кредиторов, в т.ч. на основании проведенных судебных почерковедческих экспертиз, в результате проведения которых установлен факт выполнения подписей на платежных документах с применением технических средств подделки, а не уполномоченными кредиторами лицами. Таким образом, обстоятельства хищения денежных средств кредиторов Банка путем перевода и последующей выдачи наличных денежных средств из кассы на основе сфальсифицированных документов в размере 954 072 тыс. руб., на которые ссылается конкурсный управляющий ООО КБ «Лайтбанк», установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что хищение наличных денежных средств из кассы Банка, выявленное при отзыве лицензии, привело к недостаче в размере 126 182 тыс. руб. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В период работы временной администрации по состоянию на 29.03.2018 в кассах Банка проведены ревизиив следующих кассах Банка: ГО, ДО «Каширский», ДО «Южнопортовый», ДО «Китайский визовый центр», ДО «Садовод». ДО «Павелецкий 1». ДО «Гостиница Космос». По результатам указанных ревизий выявлена недостача денежных средств только в хранилище головного офиса в общей сумме 144 182 тыс. руб. Расхождения фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета выявлены по л/сч. 20202810000000000005 «Касса Банка рубли РФ», фактически обнаружено 10 790 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерского учета остаток в кассе составил 154 972 тыс. руб. Размер ущерба- 144 182 тыс. руб., уменьшен на фиктивный остаток, образованный в кассе Банка в ходе отражения взноса на счет ФИО5 для предоставления безвозмездного финансирования Банку 28.12.2017 в размере 18 000 тыс. руб. и составил 126 182 тыс. руб.

Таким образом, причинившие Банку ущерб в общем размере 1 360 177 тыс. руб. действия органов управления ООО КБ «Лайтбанк» осуществлены в период с 07.11.2014 по 29.03.2018, т.е. в период замещения лицами, привлекаемыми к ответственности, следующих должностей:

ФИО5 - Председателя Правления Банка.

ФИО2 - Заместителя Председателя Правления и члена Правления Банка,

ФИО1 - Заместителя Председателя Правления Банка.

При этом в течение всего периода ФИО5 являлся участником ООО КБ «Лайтбанк» с долей 45,464%, а ФИО2 - с долей 19, 911%.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 189.9, 189.10 Закона о банкротстве ФИО5, занимая должность Председателя Правления Банка, не осуществлял первоочередные меры по предупреждению банкротства Банка, в то время, как и без того плохое финансовое состояние Банка продолжало стабильно ухудшаться, значительно увеличивая диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств, соответственно, допустил виновное бездействие, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Более того, при участии руководителей Банка, и (или) при их ненадлежащей степени добросовестности и осмотрительности, не осуществлении ими надлежащего руководства Банком скрывалось и вуалировалось реальное финансовое состояние Банка, на что указывает создание искусственного остатка в кассе Банка, а также создание искусственного движения денежных средств путем отражения в АБС Банка цепочек фиктивных операций, фальсификации платежных и иных документов.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка наступила, в том числе, в результате виновного бездействия контролирующих Банк лиц, выраженного в непринятии первоочередных, достаточных, своевременных мер по предупреждению банкротства, что является также в силу ст. 189.23 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что в нарушение норм ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положения Банка России № 254-П и № 590-П, Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 и Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, Председатель Правления Банка ФИО5 и Заместители Председателя Правления Банка ФИО2 и ФИО1 обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц, а также, соблюдения внутренних положений Банка. Разумность и добросовестность действий ФИО5, ФИО2, ФИО1 должны были заключаться в том, что при одобрении сделок по выдаче кредитов и подписании кредитных договоров, они, как руководители, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать работу по получению достоверной информации о заемщиках — физических лицах (в том числе о их месте работы, ежемесячных доходах, имуществе и т.д.) с целью принятия обоснованного управленческого решения, не допускать кредитование физических лиц, не обеспечив возвратность ссуд. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности ФИО5, ФИО2, ФИО1 имели возможность сделать верный вывод о невозможности возврата займов. Разумный и добросовестный руководитель, принимая решение о предоставлении денежных средств, то есть наиболее ликвидного актива Банка без обеспечения должен убедиться в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков реального ежемесячного дохода, положительного и стабильного финансового состояния, достаточного для надлежащего исполнения долгосрочных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов.

В данном случае ФИО5, К.А.ЮБ., ФИО1 напротив принимали решения об одобрении сделок по выдаче кредитов по размеру не сопоставимых с финансовой возможностью заемщиков по их возврату, в противоречие интересам Банка, без реальной оценки рисков.

Кроме того, в результате проведенного анализа и судебной работы, было установлено, что большая часть кредитов, якобы выданная физическим лицам, в реальности указанным лицам не выдавалась, поскольку судебньми почерковедческими экспертизами подтверждено что подписи в кредитных договорах и (или) расходных кассовых ордерах выполнены не заемщиками, а иными лицами. Указанные действия осуществлялись ФИО5, ФИО2, ФИО1 несмотря на наличие негативных факторов в отношении заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, в отсутствии проведения необходимого комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, а также недостаточного проведения мероприятий в целях подтверждения полученных от заемщиков сведений и документов, в том числе информации о работе физических лиц в заявленных организациях. Обладая необходимой квалификацией и информированностью о реальном состоянии дел, занимая соответствующие должности ФИО5, ФИО2, ФИО1 не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью физических лиц по сомнительным документам без предоставления какого-либо обеспечения неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству.

Таким образом, действия руководителей Банка были недобросовестными и неразумными, имея реальную возможность дать соответствующие поручения и проверить их исполнение, они не были направлены на обеспечение выполнения нормативно-правовых актов Банка России и ограждение Банка от ухудшения его финансового положения.

В результате анализа расчетно-кассовых операций Банка, с учетом проведенной судебной работы, пояснений заведующей кассой ФИО19 установлено, что резкое уменьшение объема остатков происходило в исследуемом периоде дважды, вследствие перевода собственных средств юридических лиц ООО «Спецметропроект» и ООО «Союздопроект» на счета одиннадцати физических лиц с дальнейшим снятием указанных средств через кассу Банка, а также вследствие снятия наличных денежных средств со счетов трех физических лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что участник Банка ФИО5, занимавший должность Председателя Правления и входящий в состав Наблюдательного Совета Банка, одновременно являлся собственником и в разные периоды времени руководителем ООО «Москомреставрация» и ПАО «Мосстройреставрация»; ФИО2, являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка- Правления и занимал должность Заместителя Председателя Правления Банка и наряду с ФИО5 определенные периоды времени руководил организациями ООО «Москомреставрация» и ПАО «Мосстройреставрация», в связи с чем, указанные лица не могли не знать о совершенных фиктивных операциях в отношении денежных средств самого крупного кредитора Банка - ООО «Спецметропроект» и их последствиях, что свидетельствует об их сознательном, недобросовестном поведении в качестве руководителей.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководителями Банка - ФИО5, ФИО2 Сурядным А.Н создана система управления, при которой систематически совершались убыточные операции по сфальсифицированным документам, целью которых являлось систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, что в свою очередь, свидетельствует о неосуществлении руководством Банка должного контроля за деятельностью кредитной организации.

Возражая в части наличия признаков вины в действиях, причинивших ущерб Банку по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 261 923 тыс. руб., ФИО2 ссылался на то, что его подписи на 20-ти протоколах заседания кредитного комитета сфальсифицированы. В свою очередь ФИО1 ссылается на формальное подписание им спорных протоколов заседания кредитного комитета. По мнению заявителей апелляционных жалоб, данные обстоятельства являются основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждают вывод конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» о том, что созданная контролировавшими должника лицами - Председателем Правления ФИО5 и его заместителями ФИО2 и ФИО1 система управления кредитной организацией была направлена на совершение сделок, повлекших возникновение финансовых потерь и сделок, целью которых являлось систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. Данная система управления допускала совершение операций по сфальсифицированным документам, что привело к хищению денежных средств из кассы Банка. Данные обстоятельства создали условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме всех контролирующих банк лиц, поскольку презюмируется, что из-за их действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В данном случае совокупность действий лиц, осуществляющих руководство кредитной организацией, в отсутствие надлежащим образом организованной системой контроля за хозяйственной деятельностью банка,привела к следующим негативных последствиям:

- выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, без обеспечения исполнения обязательств по ссудам;

- возможности осуществления банковский операций по поддельным документам;

- хищению денежных средств из кассы.

Кроме того, привлекаемые к ответственности лица одновременно являлись и членами органов управления банка (председатель правления, заместители председателя правления, член правления), и членами кредитного комитета, что также свидетельствует о том, что на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). Однако, их действия по организации ненадлежащей системы оценки кредитных рисков привели к одобрению и выдаче кредитных денежных средств лицам, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, и стали причиной причинения банку убытков в заявленном конкурсным управляющим Банком размере выданных и невозвращенных кредитов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они фактически не входили в состав органов управления Банком, а именно довод ФИО2 о подписании протоколов заседаний кредитного комитета от его имени третьим лицом и довод ФИО1 о формальном проставлении им своей подписи на таких протоколах, которые явились основанием для предоставления заведомо невозвратных ссуд, не отменяет их статуса контролировавших Банк лиц в силу должностного положения, обязанности действовать добросовестно и разумно и нести ответственность не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Таким образом, является обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что возможное неучастие ФИО2 и ФИО1 в заседаниях кредитного комитета, по сути, являлось одной из форм их волеизъявления как членов указанного органа и не освобождало их от статуса лиц, входящих в органы управления (заместители председателя правления и член правления), а, соответственно, от обязанности действовать исключительно в интересах Банка. И, как следствие, влечет возложение ответственности на указанных лиц за причиненные Банку убытки в результате выдачи невозвратных ссуд и организации ненадлежащей системы управления в кредитном учреждении, в том числе и в связи со своим бездействием.

Также о ненадлежащей организации системы управления Банком свидетельствует и то, что ее результатом стало возможным хищение денежных средств с расчетных счетов клиентов, а также из кассы Банка. Отсутствие знания/понимания о происходящих в период руководства ФИО2 и ФИО1 противоправных действиях не является основанием для освобождения последних от ответственности, а, наоборот, свидетельствует об их халатном отношении к своим прямым обязанностям по эффективному управлению кредитным учреждением. В силу занимаемых ФИО2 на протяжении 14-ти лет и ФИО1 более года должностей Заместителя Председателя Правления Банка, указанным лицам не могло не быть известно о том, что система управления Банком не обеспечивает надлежащий учет поступающих вкладов. При этом даже халатное упущение Заинтересованными лицами преступных действий, происходящих в Банке, не может освободить таких лиц от ответственности ввиду включения в состав деликта как действий, так и бездействий руководителя кредитного учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами неподтвержденные надлежащими документами доводы ФИО2 и ФИО1 об их неучастии в управлении Банком, не снимают с руководителей должника обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах Банка, а также не могут являться основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод ФИО2 о неправомерном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на ряде протоколов заседания кредитного комитета ООО КБ «Лайтбанк», проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по настоящему делу. Согласно представленному заключению эксперта № 3387/06-3-21 от 23.08.2021 не представляется возможным дать ответ по вопросу о том, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на копиях 12 протоколов и оригиналах 8 протоколов заседания Кредитного комитета ООО КБ «Лайтбанк» по причине «краткости и простоты подписи, в которой отсутствуют идентификационно-значимые признаки. По заключению эксперта дано обстоятельство, само по себе, исключает возможность проведения экспертизы каким-либо квалифицированным экспертом. С учетом ранее изложенных и оцененных обстоятельств, данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В этой связи доводы лица, замещавшего должность Председателя Правления Банка на протяжении 14-ти лет об исполнении им лишь некоторых конкретных трудовых обязанностей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Что касается довода ФИО1 о пропуске годичного срока исковой давности является, то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.12.2014 №432-Ф3 введен в действие параграф 4.1. Закона о банкротстве, в ст. 189.7 которого установлено правило о приоритете специальной нормы в случае коллизии с нормой общей. При этом, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени. Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-Ф3, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве, при том, что абз.4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год. После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены. Однако, введенный указанным законом п. 5 ст.61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. То есть, положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве. Таким образом, для дел о банкротстве кредитных организаций, нормы о сроке давности изменений не претерпели. Срок давности составляет три года.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность моэюет быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Указанная позиция также изложена в определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось не ранее даты вынесения судом решения о признании должника банкротом, а сам срок исковой давности составляет три года.

В данном случае функции конкурсного управляющего в отношении Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-86173/18. Заявление было подано в суд 06.12.2019. Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего Банком с настоящим заявлением, срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по каждому из вменяемых заинтересованным лицам эпизодам, не истек.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4, которая, по ее мнению, была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с указанием ее имени в Протоколе № 134 от 29.04.2016 г. и Протоколе № 136 от 28.04.2017 г.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с ее бездействием в качестве члена наблюдательного совета Банка. В обжалуемом Определении суд первой инстанции указал, что никаких доказательств, объективно подтверждающих выход ФИО3, ФИО6 ̆ Е.С., Бысовой Е.Е. из состава наблюдательного совета ООО «КБ Лайтбанк» не было представлено. Также не было представлено документов опровергающих довод о бездействии наблюдательного совета в условиях объективного банкротства ООО КБ «Лайтбанк».

Также суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правомерному выводу о персональном составе и полномочиях лиц, осуществлявших управление Банком, в том числе, ФИО4, в том числе:

1) Акта проверки Межрегиональной инспекции по ЦФО Главной инспекции Банка России ЦБ РФ от 08 декабря 2017 года рег. номер А1К-И25-10-13/3057ДСП в отношении ООО «Коммерческий банк «Лайт», данных предоставленных Центральным банком РФ по запросу конкурсного управляющего в отношении персонального состава наблюдательного совета (совета директоров) Банка, Правления Банка, службы внутреннего контроля Банка (далее – «Акт проверки»);

2) Отчета по итогам аудиторской проверки за период с 01 января по 30 сентября 2017 года, выполненного Коллегией Налоговых Консультантов (КНК),

3) Заключения временной администрации по обстоятельствам банкротства ООО «КБ Лайтбанк», Устава ООО «КБ Лайтбанк»;

4) письма Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков от 14.06.2018г. NoТ2-Д14-12-3-15/25394ДСП с приложенной к ним подробной информацией ( в том числе и по ФИО4);

5) а также протоколами общего собрания участников от 29.04.2016, от 28.04.2017.

На очередном общем собрании участников Должника от 28.08.2022 г. с повесткой дня, в том числе, о продлении полномочий членов наблюдательного совета в прежнем составе (что подтверждается выпиской из протокола №136 от 28.04.20217 г. – 62 т.) участвовала и голосовала за сама ФИО4, как участник Должника. Данный протокол ФИО4 не оспаривала. Каких-либо возражений не заявляла.

Также, в материалы дела представлены Уведомления от 19.10.2016 г. № 1649, от 07.11.2016 г. № 1719, от 04.05.2017 г. об избрании (об освобождении) членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации на период 2016 г.-2017 г., 2017 г. – 2018 г.г., согласно которым ФИО4 участвовала в общих собраниях участников Должника по вопросу переизбрания/продлении полномочий членов Наблюдательного совета, также в заседаниях наблюдательного совета после переизбрания, также подписывала заявление с подтверждением отсутствия у нее оснований для признания ее деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных ФЗ ограничений, препятствующих избранию ее в члены Наблюдательного совета. Следовательно, является необоснованным довод ФИО4 о том, что она никогда не изъявляла желания быть членом Наблюдательного совета, не участвовала в каких-либо заседаниях Наблюдательного совета и Общих собраний участников.

Довод ФИО4 о том, что в выписке из протокола №136 напротив ее фамилии отсутствует подпись и поэтому данный документ не является надлежащим доказательством отклоняется, поскольку выписка из протокола не требует дублирования подписи всех лиц, участвующих в собрании.

Довод ФИО4 о том, что в Акте проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО4 являлась членом Наблюдательного совета, опровергается самим Актом проверки, в котором на стр.9 указано, что по состоянию на 01.12.2017 г. ФИО4 являлась членом наблюдательного совета (Протокол № 136 от 28.09.2017 г.).

Таким образом, доводы о том, что она не являлась членом наблюдательного совета и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного, являются необоснованными, поскольку опровергаются документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционных жалоб ответчиков, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. по делу № А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.