Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ПАССАЖИРОФФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-563/14 судьи Каменской О.В. (21-6)

по заявлению ООО "ПАССАЖИРОФФ" (ОГРН <***>, <...>)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 14.10.2013;

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 14.10.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пассажирофф» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» с требованием о признании незаконным бездействия ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», выразившееся в отказе привести в соответствие с новым административным законодательством, устраняющим административную ответственность постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Пассажирофф» от 27.11.2012 №ВВВ 012984, обязании ГКУ «Организатор перевозок» привести в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Пассажирофф» от 27.11.2012 №ВВВ 012984 и прекращении производства по делу.

Решением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности необходимых условий, установленных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия, а также отсутствием предусмотренных законодательством оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 №ВВВ 012984 не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что в данном случае подлежит применению как административным органом, так и судом постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 №186-ПП, которое формулирует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения в сторону улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, в силу положений ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ ответчик обязан был вынести постановление о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ООО «Пассажиров» 06.12.2013 за peг. № 26 обратилось в ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» с ходатайством, о приведение в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» 27.11.2013 №ВВВ №012984 в отношении ООО «Пассажирофф».

Как следует из представленных ответчиком материалов, поступившее от заявителя ходатайство о прекращении исполнения постановления ГКУ «Организатор перевозок» №012984 от 20.03.2013 было рассмотрено и письмами №№ 23-18-7225/12, №23-18-7226/13 от 16.12.2013 административным органом дан мотивированный ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 абз.1 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 №186-ПП было принято в целях обеспечения организации транспортного обслуживания населения в период до введения новой модели управления наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве. Данный нормативно-правовой акт не устанавливает и тем более не устраняет административную ответственность за нарушение транспортного законодательства города Москвы, не является новым административным законом, ввиду чего заявитель не перестал считаться привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию.

В данном случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления от 27.11.2012 №ВВВ 012984 в части его исполнения и, как следствие, принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении заявления Общества при оспаривании указанного постановления.

Не имеется оснований для пересмотра выводов арбитражного суда и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, а также оснований для признания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

При этом несоблюдение ответчиком формы принятия решения по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренной п.4 ст.31.8 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о незаконности бездействия.

Кроме того, в поданном в суд заявлении Общество не приводило данный довод, в связи с чем, он не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу положений ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров