Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании требования ФИО1 в размере 10 000 000, 00 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично паспорт

от ФИО4 – ФИО5 дов от 19.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ФИО1 в размере 10 000 000, 00 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 1 260 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3. В указанной части просит определение суда отменить и признать требование ФИО1 в размере 1 260 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3. В остальной части определение суда оставить без изменения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО1. Кредитор ФИО6 и Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 представили отзывы в которых поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в размере 1 260 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г Москвы от 10.02.2016г. требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 11 260 000 руб., в том числе, 10 000 000 руб. сумма основной задолженности 1 200 000руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000руб. -расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 05.10.2015г. по делу № 2-3684/15, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, установлен общий размер требований к должнику, связанных с неисполнением обязательств по конкретному договору займа, которые должны быть удовлетворены за счет реализации его личного имущества, а также имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 № 48.

В данном случае денежные средства, полученные ФИО2 (должником) от ФИО1 по договору займа в полном объеме были направлены на погашение кредита, полученного ФИО3 по кредитному договору <***> от 16.10.2013г. в ООО КБ «Милбанк». Данный кредит был целевым, назначением которого являлась оплата расходов по ремонту квартиры (п. 1, 2 кредитного договора), расположенной по адресу <...>, являющейся общим имуществом супругов. Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор ипотеки № 401/15-810 от 16.10.2013г, заключенный между ООО КБ "Милбанк" и ФИО3, предметом залога по которому являлась данная квартира пл. 106, 6 кв.м. (п.2.1 договора ипотеки).

Должником ФИО2 было выдано нотариальное согласие супруга на заключение упомянутого кредитного договора и передачу в залог ООО КБ «Милбанк» совместно нажитого в браке имущества, состоящего из данной квартиры, а также на возможное отчуждение упомянутой квартиры в пользу банка. Погашение обязательств по кредитному договору от 16.10.2013г. перед ООО КБ «Милбанк» за счет полученных от ФИО1 денежных средств позволило избежать обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Таким образом, полученные должником от ФИО1 денежные средства по упомянутому договору займа были полностью израсходованы в интересах и на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, долг, связанный с заключением одним из супругов договора займа, может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. Данным обстоятельством является в т.ч. установление судом факта, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи, при этом взыскание обращается на общее имущество супругов. Именно указанное обстоятельство установлено судом в обжалуемом определении.

ФИО1 подал в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований в части увеличения суммы требований до 11 260 000 руб., которые просил суд признать общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3. Суд первой инстанции, оценив в обжалуемом определении фактические обстоятельства, признал требования ФИО1 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 10 000 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере заявленных требований, направленных на погашение кредита ФИО3 Фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении письменного заявления от 28.12.2020г об уточнении исковых требований в части признания требования к должнику общим обязательством супругов Р-ных в общем размере 11 260 000, 00 руб., с учетом включенных Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016г. в третью очередь реестра его требований к ФИО2 в размере 11 260 000, 00 руб.

Указанное необоснованное уменьшение размера требований кредитора ФИО1 к должнику ФИО8, признаваемых общими обязательствами супругов Р-ных, нарушает права ФИО1 в части удовлетворения его требований за счет как личного имущества должника, так и общего имущества супругов и противоречит сложившейся судебной практике. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-249642/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в размере 1 260 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать требование ФИО1 в размере 1 260 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.