Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилсяь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее – ответчик) о взыскании 29 757,38 руб., из которых 26 276,95 руб. – неосновательное обогащение, 3 480,43 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь не действительность положений договора об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По существу возражений ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, условие об уплате спорной комиссии включено в приложение к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, также взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности; что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 22.04.2010, когда Банк заключил Договор с ФИО2 и предоставил кредит, а Заемщик его получил, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание - 24.05.2010г., однако в суд с исковым заявлением Истец обратился только в марте 2014г.; что списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно и закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 24.05.2010г., заемщик должен был узнать о нарушении своего права; что в нарушение требований ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование); что истцом представлены только копии Заявления ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей, тогда как составными и неотъемлемыми частями данного договора (наряду с Заявлением и Графиком платежей) являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт; что из представленного Истцом расчета не представляется возможным определить даты списания Банком комиссии за расчетное обслуживание, а в ряде случаев и сами суммы комиссии, списываемой Банком, указаны неверно; что спорная комиссия согласована сторонами добровольно в договоре; что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; что в кредитном договоре комиссия (п.2.8 Договора) установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют; что указанный в требовании Истца размер судебных расходов на услуги представителя по данной категории споров в сумме 5 000 рублей явно завышен, а требование о взыскании указанной суммы судебных расходов является явным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010г. между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 66 439,39 руб. с уплатой процентов размере 17% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

В силу п. 1.18, заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,13% руб. от суммы кредита (п. 3 Тарифов).

Факт уплаты ежемесячной комиссии в размере 750,77 руб. за расчетное облуживание в период с марта 2011г. по январь 2014г. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

28.01.2014г. между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ «Траст» неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за ведение счета в период с марта 2011г. по январь 2014г. по кредитному договору <***> от 22.04.201г. в сумме 26 276 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Оплата уступленного права согласно п.2.3. договора подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2013г.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции, анализируя положения договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание, исходил из того, что в п.1.18. Договора банком установлена комиссия за пользование кредитом, комиссия рассчитана от суммы кредита и взимается банком ежемесячно, то есть не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект; что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-94098/11, №А41-39755/12, №А40-146892/10, из которых следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заёмщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по расчетному обслуживанию, ежемесячная комиссия за которую составляла 750,77 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре, и п.1.18. кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 26 276,95 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2011г. по 14.03.2014г. в сумме 3 480,43 руб., также признано обоснованным.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по ничтожному условию договора, суд первой инстанции указывает, что применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, а поскольку истцом заявлено о взыскании платежей лишь с марта 2011г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также не принял довод ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку сторонами при заключении договора уступки прав (цессии) согласованы все существенные условия: цедент уступает право требования суммы неосновательного обогащения в размере 26 276,95 руб., определен период оплаты спорной комиссии, указано обязательство, из которого оно возникло – кредитный договор <***> от 22.04.2010г.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №512 от 05.03.2014г., заключенным между истцом и ИП ФИО4, квитанцией № 000512 от 05.03.2014г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны и являются разумными, при том что ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг, не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им.

Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Органы Роспотребнадзора, соглашаясь с доводами заемщиков ответчика о невозможности внесения ими изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, о безальтернативном определении способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, в своих постановления о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно указывали, что банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и смешанном характере кредитного договора предоставление дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемго заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку требования истца касаются списаний спорных комиссий, осуществленных в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска. Ссылка на момент начала исполнения договора в целом и на момент первого списания комиссии (не являющейся предметом рассматриваемого спора) не лишает истца права, возникшего только после фактического списания, истребовать спорные суммы.

В соответствии с п.1. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.

Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее - Постановление N 15/18).

Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 10 Постановления N 15/18).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Факт незаконного списания спорных комиссий по ничтожному условию договора установлен, и ссылки на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт не имеют правового значения. Контррасчет и доказательств списания сумм комиссий в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании договора, а об уступке права требования, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения). Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у истца права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Заявление Ответчика о том, что Заемщик мог при заключении кредитного договора выразить свое несогласие с его пунктами по сути, не находит своего подтверждения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Обязание уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя так же правомерны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свои требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Доказательств их несоразмерности не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-42024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа только по пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.