Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности от 22.03.2012 №ИА/8482; ФИО3 по доверенности от 03.02.2012 №ИА/3015; ФИО4 по доверенности от 29.08.2012 №ИА/2864; ФИО5 по доверенности от 11.11.2011 №ИА/41998;

от третьих лиц:

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2012 №АК/1023 и предписания от 18.01.2012 №АК/1024 по делу №1 10/79-11.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование данного решения суд указал на то, что оспариваемые решение и предписание по делу №1 10/79-11 о нарушении антимонопольного законодательства вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы указал на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ЗАО «ТрансКатКабель», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в препятствовании ЗАО «ТрансКатКабель» (производитель несущего троса, контактных медных и контактных бронзовых проводов, используемых для нужд ОАО «РЖД») осуществлению хозяйственной деятельности на рынках несущего троса и контактных проводов.

Из содержания поступившего заявления следует, что ОАО «РЖД» в 2009-2010 г.г. разослало ряд телеграмм (№ЦЭТ-29/35 от 23.10.2009, №21928 от 23.12.2009, № ЦЭТ-29/26 от 07.06.2010) своим структурным подразделениям и независимым хозяйствующим субъектам, в том числе своим подрядным организациям, с требованием не закупать продукцию ЗАО «ТрансКатКабель» (г.Санкт-Петербург) и ООО ПО «Энергокомплект», Республика Беларусь. При этом до этого ЗАО «ТрансКатКабель» весь производимый объем (до 100%) несущего троса, а также около 90% объема медного контактного провода, реализовывало для целей строительства и/или капитального ремонта железнодорожных путей в интересах ОАО «РЖД» (его дочерних и зависимых обществ).

В заявлении ЗАО «ТрансКатКабель» также указало на то, что после направления ОАО «РЖД» соответствующих телеграмм произошло резкое сокращение объемов производства и реализации продукции ЗАО «ТрансКатКабель».

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №1 10/79-11 по признакам нарушения ОАО «РЖД» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №1 10/79-11 ФАС России вынесено решение от 18.01.2012, которым антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела №1 10/79-11 в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции; признал ОАО «РЖД» нарушившим ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления координации деятельности независимых хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно к отказу от заключения договоров с определенными продавцами.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ОАО «РЖД» предписание от 18.01.2012 которым предписано в течение месяца с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены телеграмм ОАО «РЖД» от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35 и от 07.06.2010 №ЦЭт-29/26, а также иных телеграмм, писем, распоряжений и т.д., содержащих требования не закупать кабельно-проводниковую продукцию производства ЗАО «ТрансКатКабель» и ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь) и/или устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО «ТРАНСКАТ», а закупки указанной кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с ОАО «РЖД» (его структурными подразделениями), направленных хозяйствующим субъектам, не входящим в одну группу лиц с ОАО «РЖД»; направить хозяйствующим субъектам, которым были разосланы указанные телеграммы, информацию об их отмене, а также решение и предписание ФАС России по делу №1 10/79-11 о нарушении антимонопольного законодательства; проинформировать ФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения настоящего предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства с представлением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами, в частности, если такие действия приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под понятием координация экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является крупнейшим потребителем несущего троса и медных контактных проводов, а также единственным потребителем бронзовых контактных проводов. Данная продукция используется при строительстве и реконструкции железнодорожных путей. При этом ОАО «РЖД» (его дочерние и/или зависимые общества), как правило, самостоятельно не осуществляют закупку контактных и несущих проводов, а нанимают независимые подрядные организации, которые выполняют весь необходимый объем строительно-монтажных работ, в том числе прокладку или замену указанных проводов, приобретаемых ими самостоятельно.

В октябре 2009 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), в Росжелдорснаб, Дирекцию по комплексной реконструкции и строительству объектов железнодорожному транспорту, Дирекцию по строительству сетей связи (далее - ДКРС, ДКСС), а также таким обществам, как ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой» (подрядные организации) телеграмму от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35 следующего содержания: «В 2009 году на Октябрьской железной дороге из-за нарушения структуры металла отдельных проводов произошло нарушения несущего троса М-120 производства ЗАО «ТрансКатКабель», смонтированного в 2000 году. В октябре 2009 года при производстве работ по замене старых несущих тросов выявлены дефекты (нарушение равномерности повива) провода М-120 производства ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь). С целью недопущения повреждений несущих тросов, как правило, приводящих к значительным задержкам поездов и большим объемам восстановительных работ, Департамент электрификации и электроснабжения запрещает приобретение проводов марки М-120 производства ЗАО «ТрансКатКабелъ» и ООО ПО «Энергокомплект», Республика Беларусь и монтаж его в качестве несущего троса контактной подвески.»

ЗАО «ТрансКатКабель» направило в ОАО «РЖД» письмо от 30.10.2009 №211, в котором сообщило о том, что дефектный провод не мог быть произведен ЗАО «ТрансКатКабель», так как самостоятельное производство соответствующей продукции (проводов марки М) ЗАО «ТрансКатКабель» начало осуществлять только с конца 2001 года, то есть после момента монтажа дефектного провода. До указанного момента Общество занималось только торгово-закупочной деятельностью. В указанном письме ЗАО «ТрансКатКабель» также просило ОАО «РЖД» отменить действие телеграммы от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35, однако ОАО «РЖД» не направило ответ на данное письмо.

В декабре 2009 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), а также в Росжелдорснаб, ДКРС, ДКСС телеграмму от 23.12.2009 №21928 следующего содержания: «В целях соблюдения принципов корпоративности, обеспечения заинтересованности в реализации продукции предприятий - дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» для нужд хозяйства электрификации и электроснабжения обязываю обеспечить приобретение в 2010 году в приоритетном порядке кабельно-проводниковой продукции (многопроволочных медных и бронзовых контактных проводов) производства ЗАО «ТРАНСКАТ». Приобретение указанной кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с Департаментом электрификации и электроснабжения».

При этом, ЗАО «ТРАНСКАТ» входит в одну группу лиц с ОАО «РЖД», так как последнее владеет 57% голосующих акций данного Общества. В свою очередь, ЗАО «ТРАНСКАТ» является основным конкурентом ЗАО «ТрансКатКабель» на рынке кабельно-проводниковой продукции для нужд ОАО «РЖД».

В июне 2010 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), в Росжелдорснаб, ДКРС, ДКСС, а также подрядным организациям – ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой», ЗАО «ТрансКатКабель» телеграмму от 07.06.2010 №ЦЭт-29/26, согласно которой ОАО «РЖД» в очередной раз запретило дальнейшее приобретение контактных проводов производства ЗАО «ТрансКатКабель». В качестве обоснования данного требования ОАО «РЖД» как и прежде указывало на не соответствие продукции ЗАО «ТрансКатКабель» требованиям качества.

После этого, контрагенты ЗАО «ТрансКатКабель», ранее закупавшие у него кабельно-проводниковую продукцию для нужд ОАО «РЖД», отказались от дальнейших поставок, ссылаясь на запреты, установленные ОАО «РЖД» своими телеграммами, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением аудиторской проверки по анализу хозяйственной деятельности ЗАО «ТрансКатКабель» за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, проведенной ООО «АУДИТЭВРИКА», являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России».

По результатам данной проверки, ООО «АУДИТ-ЭВРИКА» в своем заключении отметило, что в 2010 году произошло резкое сокращение объемов производства продукции ЗАО «ТрансКатКабель», а основной причинной данного спада можно считать телеграмму ОАО «РЖД» от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35.

В соответствии с заключением ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», объемы производства и реализации продукции ЗАО «ТрансКатКабель» сократились в 15 раз, а поставки данным Обществом контактных проводов и несущих тросов на территории Российской федерации практически полностью прекратились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО «РЖД» привели к разделу товарного рынка по составу продавцов, а также привели к сокращению объемов производства продукции ЗАО «ТрансКатКабель», что нарушает запреты, установленные ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приводит к последствиям, указанным в ч.1-3 данной статьи.

Следует отметить, что подрядные организации, которым были адресованы телеграммы ОАО «РЖД» от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35 и от 07.06.2010 №ЦЭт-29/26, а именно ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой», не входят в одну группу лиц с ОАО «РЖД» и являются независимыми хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «РЖД» по изданию и направлению телеграмм, запрещающих третьим лицам (не входящим в одну группу с ОАО «РЖД») приобретать имеющую все необходимые сертификаты соответствия кабельно-проводниковую продукцию ЗАО «ТрансКатКабель» и ООО ПО «Энергокомплект», республика Беларусь для нужд ОАО «РЖД», а также устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО «ТРАНСКАТ», направлены на координацию экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов с целью продвижения продукции своего зависимого общества - ЗАО «Транскат» и вытеснения (устранения) с соответствующего товарного рынка его прямого конкурента - ЗАО «ТрансКатКабель», что является нарушением запретов, установленных ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные действия ОАО «РЖД» не являются допустимыми в соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания ФАС России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований правомерен.

Решение антимонопольного органа в части прекращения рассмотрения дела №1 10/79-11 в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным, поскольку вынесено в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений указанной нормы, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу №А40-41879/12-130-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Д.Е. Лепихин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.