Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью Силмарилла Холдингс ЛТД, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО1, Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018

по делу № А40-89026/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р» обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВинНет Р»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» - ФИО3, дов. от 25.01.18, ФИО4, дов. от 28.12.17

от к/у ЗАО «ВинНет Р» - ФИО5, дов. от 14.06.18, ФИО6, дов. от 14.06.18

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 21.03.18

от ООО Силмарилла Холдингс ЛТД – ФИО8, дов. от 10.04.17

от ООО «Фемида Недвижимость» - ФИО9, дов. от 15.02.18, ФИО10, дов. от 06.12.17, ФИО11, дов. от 14.06.18, ФИО12, дов. от 06.12.17

от ООО «Фемида» - ФИО13, дов. от 14.02.18, ФИО9, дов. от 15.02.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО «ВинНет Р» открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (ФИО1).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило требование ООО «Фемида Недвижимость» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611,06 рублей, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - оказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. Требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р» признанны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» включены требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания с ограниченной ответственностью Силмарилла Холдингс ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-89026/16, признать требования ООО «Фемида Недвижимость» необоснованными и отказать во включении требований ООО «Фемида Недвижимость» в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р».

Не согласившись с принятым судебным актом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-89026/16 отменить в полном объеме; во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р» требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей отказать полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-89026/16, признать требования ООО «Фемида Недвижимость» необоснованными и отказать во включении требований ООО «Фемида Недвижимость» в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р».

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-89026/16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фемида Недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд не принял во внимание доводы о недобросовестных действиях арендатора.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью Силмарилла Холдингс ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Фемида» возражали на доводы всех апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий № 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий № 2-8-Д, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий № 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору аренды нежилых зданий № 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО «Фемида».

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Фемида недвижимость» 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО «Фемида» к его правопреемнику - ООО «Фемида недвижимость».

Согласно ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из приложений № 8 к договорам аренды на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии: - наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; - кровля требовала ремонта; - лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; - водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены; - канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, - ливнесток требовал полной замены; - отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; - отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование; - отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение; - отсутствовало электроосвещение; - отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

Согласно п. 3.6 договоров аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что Здание требует текущего ремонта с полной заменой инженерных сетей.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-107389/16, судом установлено, что из заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 (на момент передачи в аренду зданий основные ж/б конструкции (фундаменты, колонны) находились в удовлетворительном состоянии. В то же время ограждающие конструкции: стены, окна, двери и кровля находились в неудовлетворительном состоянии, имели дефекты, требовали замены, ремонта и реконструкции. Были выданы рекомендации об утеплении фасада методом устройства навесной защитной системы с вентилируемым фасадом. Лифтовое оборудование не работало. Инженерные системы: отопление, водопровод, канализация и ливнесток находились в неработоспособном состоянии, имели физический износ 60%. Были выданы рекомендации о полной замене инженерных систем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд при рассмотрении обособленного спора учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт., в связи с чем обязанность проведения капитального ремонта зданий в полном объеме лежит на ЗАО «ВинНет Р», как арендодателе и собственнике недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой Центр» от 29.05.2017 «здания, расположенные по адресу: <...> и 8 на дату заключения договоров аренды №1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010, нуждались в обязательном проведении капитального ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных зданий. Лицами, участвующими в деле, обратное не доказано.

Из материалов обособленного спора следует, что арендатор неоднократно обращался к должнику с требованием о проведении капитального ремонта, в том числе путем направления письма № 135/13Д от 17.04.2013.

Кроме того, в рамках дела № А40-107389/16 ООО «Фемида Недвижимость» обратилось к ЗАО «ВинНет Р» с встречным иском о расторжении договоров аренды и обосновывало свои требования на том, что ЗАО «ВинНет Р» в нарушение своих обязательств не производит капитальный ремонт арендуемых зданий, что делает невозможным использование арендатором зданий по назначению.

Согласно Постановлению от 29.11.2017, вынесенному по результатам рассмотрения спора, при рассмотрении указанного судебного дела были установлены следующие обстоятельства: - Здания, расположенные по адресу: <...> и стр.8 на дату заключения договоров аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010, нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции; - В настоящее время фактический износ строения № 6 составляет 56%, фактический износ строения № 8 составляет 56%. - Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%; - С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился; - Без проведения капитального ремонта арендатор был лишен возможности использовать Здания по назначению, указанному в договорах № 1-6-Д и №2-8-Д от 27.08.2010.

Экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

Работы арендатора внутри помещений никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО «ВинНет Р» без капитального ремонта.

Также судом отмечено следующее. Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: - существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений); - недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Кроме того, в рамках дела А40-107389/16, судом сделаны выводы о том, что в декабре 2015 года арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к арендатору иск о взыскании арендной платы по договорам аренды в размере 128 982 847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года.

В августе 2016 года арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных зданиям и обязании привести здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния зданий на арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-162284/16 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

На недобросовестность такого поведения ЗАО «ВинНет Р» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305-ЭС16-21398 по делу №А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что арендатор в течение периода действия договоров аренды надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п.5.1. размер арендной платы определялся в долларах США, а согласно п.7.3. Договоров аренды сумма арендной платы в рублях определялась согласно курсу российского рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату платежа

С 01.09.2011 (дата истечения разумного срока для проведения капитального ремонта зданий по мнению кредитора-заявителя) арендатором по договору аренды №1-6-Д была выплачена сумма эквивалентная 9 424 479,00 долларов США, а по договору № 2-8-Д сумма эквивалентная 11 168 809,00 долларов США. Общая сумма, перечисленная по договорам аренды в пользу должника (арендодателя), составляет сумму эквивалентную (9 424 479,00 + 11 168 809,00) 20 593 288,00 долларов США.

Между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Дата Спейс Партнерс» заключены договоры субаренды зданий по адресу: <...>. стр.6 и 8. (договор № 07/11 от 07.07.2011 и № 12/11 от 01.11.2011).

В период действия договоров субаренды ООО «ДатаСпейсПартнерс» неоднократно выражало свою позицию о необходимость проведения капитального ремонта в зданиях и невозможности использования зданий в отсутствие такового (в том числе в виде правовой позиции в рамках судебных споров по делам А40-107389/16, А40-75176/2017, А40-16287-2017).

Согласно отзыву на апелляционные жалобы ООО«ДатаСпейс Партнере» в котором третье лицо указывает, что оно было лишено возможности использовать здания по назначению. Следовательно, все полученные ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» от ООО «ДатаСпейс Партнере» субарендные платежи также являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу субарендатора.

Обстоятельства, связанные с внесением арендной платы за земельные участки, внесение коммунальных платежей, страхование зданий, а также обстоятельства дела А40-66237/16 о взыскании арендной платы за 2-й квартал 2016 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к делу.

Принятыми впоследствии постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А40-16287/17 и от 25.05.2018 по делу А40-75176/17 было подтверждено отсутствие у Арендатора обязанности по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки апеллянтов на судебный акт по делу А40-66237/16 и правильно указал на то, что рассмотренный в указанном деле период (взыскание арендной платы за 2-й квартал 2016 года) не имеет отношения к настоящему обособленному спору, в котором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.03.2016.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению вследствие непроведения арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а выплаченные по договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Факт невозможности использование зданий по назначению (под размещение ЦОД) исключает надлежащее предоставление и приводит к возникновению неосновательного обогащения как на стороне арендодателя - в отношениях с арендатором, так и на стороне арендатора - в отношениях с субарендатором.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, передача зданий в субаренду, не исключает взыскания неосновательного обогащения, поскольку использование зданий по назначению субарендатором также невозможно.

Суд не может принять во внимание доводы апеллянтов о недобросовестных действиях кредитора (арендатора), поскольку ранее являлись предметом рассмотрения по делу А40-107389/16 и прямо противоречат выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не содержат запрета применения положений о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянтов о том, что арендатор должен был заявить требования о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и заявлены без учета характера спорных отношений.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии у арендатора права требовать возврата неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании положений статьи 453, 1103 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат такого запрета, применительно к спорной ситуации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Верховный Суд РФ в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указал, что сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Договоров аренды стоимость арендной платы за Здания была определена в долларах США, а в соответствии с пунктом 7.3 Договоров аренды в целях осуществления платежей рублевый эквивалент исчислялся, исходя из курса российского рубля к доллару США, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Должник, принимая от арендатора соответствующие арендные платежи, получал сумму, эквивалентную установленной договорами аренды сумме арендной платы в долларах США. С момента получения соответствующего платежа риск изменения соотношения курса рубля и доллара ложился на арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие суммы неосновательного обогащения должны быть исчислены также в долларах США и с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве пересчитаны в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость исполненного по договорам аренды (арендная плата) установлена в долларах США, т.е. размер обязательства выражен в иностранной валюте.

Таким образом, требование о возврате исполненного в связи с обязательством, возникшим из договоров аренды, подразумевает возврат стоимости исполненных обязательств, выраженных в долларах США, с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой Позицией, изложенной в определением Верховного суда РФ от 20.09.2016 № 305-ЭС16-4523, согласно которой суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что цена контракта установлена в иностранной валюте (доллары США), денежные средства во исполнение обязательства по контракту внесены обществом «Траст» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем, содержанием обязательства ответчика является возврат суммы единиц долларов США на день фактического платежа в рублях, а общество «Траст» имеет право на возврат ранее уплаченных денежных средств в том же порядке и на тех же условиях, на которых было осуществлено исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах доводы Апеллянтов о нарушении судом требований статей 317, 1102 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «ФЕМИДА», участвуя в обособленном споре в качестве третьего лица, в письменном отзыве подтвердило суду факт правопреемства и сообщило следующее, что принимая во внимание, что требования к ЗАО «ВинНет Р» в размере 1 215 129 611,06 рублей заявлены ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» в связи с необходимостью возврата неосновательно полученных арендодателем платежей и данные требования вытекают из отношений, возникших по договорам аренды, настоящим общество подтверждает, что его правопреемником по данным требованиям в полном объеме является ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам апеллянтов, к ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» перешли все права и обязанности ООО «ФЕМИДА» по правоотношениям с должником и, в том числе право на истребование от должника неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных ООО «ФЕМИДА» за весь период действия договоров аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и арендатор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в котором сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны арендодателя, а также о невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 также было установлено, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по договорам аренды и вносил арендную плату за здания в период с 2010 по 2016 гг. Внесение арендных платежей производилось арендатором вплоть до момента, когда состояние зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление). Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений); недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и кредитор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-107389/16 от 29.11.2017. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, а также о невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с расторжением договоров аренды и установлением факта невозможности использования зданий по назначению у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату вредитору, который в свою очередь узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Выводы суда являются правильными, поскольку из положений абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения связана с фактом расторжения или изменения договора, в рамках которого отсутствовало надлежащее встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Арендатором не пропущен

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью Силмарилла Холдингс ЛТД, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО1, Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев