Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2012 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Кварк-Инвест» (ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО «Кварк-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Кварк-Инвест» утвержден ФИО4. Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварк-Инвест» в размере 6.628.233 руб. основного долга, 503.709 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57.923 руб. 01 коп. госпошлины – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: не применил процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ИП ФИО1 о необходимости применения судом первой инстанцией параграфа 1 главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве) не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Вопрос о ликвидации общества относится в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Довод заявителя жалобы о нахождении Общества с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест» в стадии ликвидации с 31.01.2012 в связи с наличием о том соответствующего решения не может считаться обоснованным, поскольку 12 мая 2014 г. Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Кварк-Инвест» принято решение отменить ранее принятое решение о добровольной ликвидации ООО «Кварк-Инвест», изложенное в Протоколе № 2 собрания от 31 января 2012 г., в срок до 20 июня 2014 г. ликвидационную комиссию расформировать, освободить от должности руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 с 20 июня 2014 г., назначить на должность генерального директора ООО «Кварк-Инвест» ФИО6, изменить местонахождение ООО «Кварк-Инвест» на 165650, <...>, внести изменения в Устав общества в связи с изменением места нахождения общества, произвести государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве.

Необходимость в вынесении общим собранием участников ООО «Кварк-Инвест» Протокола № 1 вызвана с принятием Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-78692/12 72-567 от 09 октября 2012 о признании недействительными решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 27 апреля 2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кварк-Инвест» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также запись о прекращении деятельности ООО «Кварк-Инвест» за ОГРН <***>, а так же с принятие решения от 18 ноября 2013 г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 29.12.2012 г. № 459488А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кварк-Инвест» в связи его ликвидацией. В соответствии с ним на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о применении упрощенной процедуры отсутствует необходимое условие - принятие решение о ликвидации должника, что не может повлечь за собой применение параграфа 1 гл. 11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Размер и основания требований ИП ФИО1 в заявленном размере подтверждены вступившей в законную силу копией судебного акта: решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу № А35-8638/2011 (т.1 л.д.13), оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (т.1 л.д. 17).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (их размер превышает сто тысяч рублей), обоснованно и в материалах дела отсутствуют доказательства их исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ООО «Кварк-Инвест» процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, наблюдение служит обеспечению сохранности имущества общества, проведению анализа его финансового состояния, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014г. по делу №А40‑63661/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.