Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БРПИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «22» июня 2012г. по делу №А40-45644/12-148-435 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО «БРПИ» (ОГРН <***>, 127254, <...>)

к Региональному отделению ФСФР России в ЦФО

3-е лицо ОАО «Московский Хладокомбинат №9» (127254, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №73-12-111/пн от 06.03.2012

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по дов. от 10.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БРПИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее – ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) №73-12-111/пн от 06.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Московский Хладокомбинат №9» владеет 80 460 897 обыкновенными акциями ЗАО «БРПИ», что составляет 19,96% от общего количества акций общества.

ОАО «Московский Хладокомбинат №9» обратилось в ЗАО «БРПИ» с запросом о предоставлении документов (далее – запрос) от 16.09.2011 (исх. №159), подписанным представителем ОАО «Московский Хладокомбинат №9» ФИО3 по доверенности №130 от 10.08.2011, который был получен обществом 06.10.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой почтового отделения связи, а также отметкой на копии запроса (вх. №512/10/11 от 07.10.2011), представленной обществом.

В Запросе ОАО «Московский Хладокомбинат №9» в соответствии со ст.ст.89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» просило общество в семидневный срок предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в запросе.

К указанному запросу были приложены: оригинал доверенности №130 от 10.08.2011 на представителя, оригинал выписки ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» со счета депо №DRS/MLK/00001133 по состоянию на 25.08.2011, оригинал выписки со счета депо ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» №R4734139 от 25.08.2011, оригинал справки о наличии ценных бумаг на дату 25.08.2011 ЗАО «БРПИ», выданной ЗАО «Новый регистратор» 13.09.2011.

Письмом №476-10/11 от 12.10.2011 в ответ на запрос ОАО «Московский Хладокомбинат №9» общество сообщило, что у ЗАО «БРПИ» отсутствуют законные основания для предоставления ОАО «Московский хладокомбинат №9» копии запрашиваемых документов, поскольку последнее не подтвердило свой статус как акционера ЗАО «БРПИ». Также общество просило ОАО «Московский Хладокомбинат №9» представить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера общества.

В связи с указанными обстоятельствами 19.10.2011 ОАО «Московский Хладокомбинат №9» обратилось с жалобой (вх. №73-11-27402/ж) в РО ФСФР России в ЦФО.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом было установлено, что общество необоснованно отказало акционеру в получении запрошенных документов, в связи с чем 26.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №73-12-21/пр-ап, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

06.03.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «БРПИ» к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.6 Закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской федерации.

Из п.3 ст.96 ГК РФ следует, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.

В силу п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов российской Федерации.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.2 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Из содержания ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. На общество возложена обязанность предоставлять акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества или путем предоставления копий документов.

Как следует из п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п.2 и 3 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами.

Из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ» следует, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В случае возникновения у общества сомнений относительно статуса обратившегося лица, как акционера, общество вправе предпринять действия, направленные на подтверждение его статуса, в том числе путем получения информации от регистратора общества, номинального держателя.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, подтверждающая владение акциями, не определена.

Из материалов дела усматривается, что к запросу ОАО «Московский хладокомбинат №9» были приложены: выписка со счета депо №DRS/MLK/00001133 по состоянию на 25.08.2011, выданная депозитарием ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» депоненту - владельцу 80460897 акций ЗАО «БРПИ» - ОАО «Московский Хладокомбинат 9», выписка №R4734139 со счета депо по состоянию на 25.08.2011, выданная ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» депоненту - номинальному держателю 80460897 акций ЗАО «БРПИ» - ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест», справка о наличии ценных бумаг на дату 25.08.2011 №77:11/10105, выданная ЗАО «Новый регистратор» депоненту - номинальному держателю 80460897 акций ЗАО «БРПИ» - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», из которых следовало, что ОАО «Московский Хладокомбинат №9» является акционером общества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ОАО «Московский Хладокомбинат №9» надлежащим образом исполнена обязанность по представлению ЗАО «БРПИ» доказательств своего статуса – акционера ЗАО «БРПИ», следовательно, последнее в нарушение требований п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п.п.1 и 2 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» необоснованно и незаконно не представило информацию (документы для ознакомления), предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по запросу ОАО «Московский хладокомбинат № 9» как его акционера.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558.

В то же время в соответствии с п.15 Информационного письма, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат коммерческую или охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

На основании п.1 ст.62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

Согласно п.3 ст.62 Закона об акционерных обществах протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Аналогичное требование содержится в п.5.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс (далее – Положение): к протоколу общего собрания приобщается, в том числе протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе. Согласно п.5.1 Положения в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, в протоколе общего собрания должны указываться сведения, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах и Положением должны указываться в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Следовательно, пункт 2 запроса (протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, проведенном 20.06.2011) не подлежит исполнению обществом.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.1998 №57а, Минфина РФ от 18.06.1998 №27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты №Т-3 «Штатное расписание» (по учету кадров).

Согласно п.1 ст.90 Закона к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявитель владеет 80 460 897 обыкновенными акциями ЗАО «БРПИ», что составляет 19,96% голосующих акций ООО «БРПИ», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обязано предоставлять копию штатного расписания общества со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 (пункт 20 запроса). В остальной части запрос акционера подлежал исполнению обществом.

Юридическое лицо в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Согласно положениям ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «22» июня 2012г. по делу №А40-45644/12-148-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.