Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА СЕВЕРГАЗМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022г. по делу № А40-18314/21 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» требование ООО «АвтоТранспортное Предприятие» в размере 181.620,00 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» No 184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» требование ООО «АвтоТранспортное Предприятие» в размере 181.620,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (заказчик) и ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой No 12/08-2019, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги автомобильной техникой.

Факт оказания услуг на протяжении действия договора подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг, путевыми листами.

При этом, должник не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем между кредитором и должником произведена сверка взаимных расчетов, по тогам которой задолженность перед кредитором составила 181.620,00 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в общем размере 181.620,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты оказанных услуг, путевые листы, договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой.

Оказание услуг также подтверждается направлением заявок от должника, перепиской между работников Заявителя и должника.

Относительно нарушения порядка, предусмотренного договора суд приходит к следующему.

19.08.2019 сторонами заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой.

19.09.2019 от должника поступило заявка №1.

23.09.19 платежным поручением №3804 должника перевел заявителю авансовый платеж в размере 139 080 руб.

С 28.09.2019 по 30.09.2019 заявитель оказал услуги на 149 880 руб., в соответствии с условиями договора посредством спецтехники «Компрессорная азотная установка» СДА 10/251 на шасси КАМА 63501-40, которая принадлежит заявителю, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом ТС.

30.09.19 по итогам оказанных услуг был составлен акт №63/1 на сумму 149 880, а также оформлена счет-фактура №74/1.

07.10.2019 от должника поступила заявка на оказание услуг.

С 08.10.2019 по 14.10.2019 заявитель оказал услуги на сумму 737 280 в соответствии с условиями договора посредством указанной выше спецтехники.

08.10.2019 заявитель выставил счет на оплату за оказанные услуги на сумму 384 840 руб.

10.10.2019 Должник платежным поручением перевел 384 840 руб.

11.10.2019 заявитель выставил счет на оплату за указанные услуги на сумму 352 440 руб.

14.10.2019 заявителем был составлен акт №71 об оказанных услугах на сумму 737 200 руб. и направлен в адрес должника.

25.10.2019 платежным поручением 4531 должника перевел заявителю 181 620 руб.

Таким образом, заявитель оказал услуги в объеме на 887 160 руб., должник оплатил за оказанные услуги 705 540 рублей.

Относительно отсутствия доказательств наличия у заявителя персонала для исполнения оказанных услуг судом установлено следующее.

Согласно представленной копии приказа, водителем вышеуказанной спецтехники является машинист 6 разряда ФИО2, который является работником заявителя с 09.06.2017.

Относительно довода временного управляющего по бездействию по взысканию задолженности, суд обращает внимание на следующее.

Согласно представленным доказательствам, заявитель 20.10.2020 направлял в адрес должника претензию о нарушении договорных обязательств. Должник получил претензию, однако по дату подачи заявления не ответил.

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден, исковая давность не истекла, в связи с этим, суд считает требование обоснованным, так как заявителем представлены все необходимые документы и доказательства, указывающие факт оказания услуг должнику.

Доводы временного управляющего не принимаются судом во внимание, поскольку требования кредитора документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022г. по делу № А40-18314/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА СЕВЕРГАЗМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова