Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕГРОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-280687/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1620),

по иску ООО "ЕГРОК" (ИНН <***>) к АО "ОДК" (ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕГРОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОДК» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от договора № 969-145 №СЛТ/491-11582 от 06.09.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на истечение срока действия договора подряда к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и к моменту расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 г. между ООО «Егрок» и АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был заключен Договор № 921-145 (далее -Договор).

Определением суда от 14.02.2019 судом произведена замена ответчика по делу №А40-280687/18-83-1620 с АО "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ИНН <***>) на АО "ОДК" (ИНН <***>) в связи с прекращением 01.01.2019г. АО "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ИНН <***>) деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОДК" (ИНН <***>).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (далее - Техническое задание) Выполнить ремонт кровли корпус №1 в осях 60-66. Филиал ВМЗ "Салют" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Виды, состав работ и объемы каждого вида работ определены сторонами в Техническом задании - Приложении № 1 к Договору и локальных сметах. Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение Договора Исполнителем, в порядке ст. ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3.3.3 Договора 06.09.2018 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» направил в адрес ООО «Егрок» уведомление № СЛТ/491- 11582 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений обязанностей по договору, полагая, что отказ от договора заявлен ответчиком не законно и не обоснованно, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения согласно ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.3.1 Договора Заказчиком были выявлены следующие нарушения условий Договора со стороны Исполнителя.

Так, истцом своевременно не предоставлена информация о представителе Исполнителя, ответственного за безопасное проведение работ с квалификацией, соответствующей требованиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации, совместно с подтверждающим его права документами (п. 3.1.11 Договора, п. 5.3 технического задания, срок предоставления по договору - 25.05.2018, фактически предоставлен 01.06.2018).

Кроме того, истцом своевременно не предоставлены заказчику приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, за работу с грузоподъемными машинами и механизмами, за пожарную безопасность, за электробезопасность, за выдачу наряд -допусков (п.3.1.13 Договора).

В нарушение требований п.п. 3.1.3, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.14 Договора и п. 5.3 Технического задания Исполнителем своевременно не предоставлены Заказчику:

документы, подтверждающие квалификацию специалистов или аттестацию; документы, подтверждающие факт трудоустройства работников;

копии квалификационных удостоверений работников; приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъёмными машинами и механизмами; журнал входного контроля; журнал выдачи и учёта наряд-допусков;

журнал инструктажа по технике безопасности; журнал инструктажа по пожарной безопасности.

Заказчиком были выявлены отмечены нарушения обязанностей Исполнителя, указанных в п. 3.1.14, 3.1.22 Договора, а именно, работы выполнялись с нарушением требований охраны труда и техники безопасности работниками, не обеспеченными защитными касками, страховочными привязями и другими средствами индивидуальной защиты;

отмечены случаи скопления на строительной площадке и прилегающей территории строительного мусора (п. 3.1.18 Договора);

не представляются ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с представлением соответствующих документов, установленных п. 4.2 Договора;

исполнитель не осуществляет еженедельное согласование со службами энергетики, промышленной безопасности, пожарной безопасности ход и сложности производства текущих работ путем подписания соответствующих актов/нарядов допуска на работы, выполняемые согласно Техническому заданию (п. 5.11 Договора).

В процессе осмотра места проведения работ по ремонту фасада корпуса 53 (Дирекция по режиму и безопасности, п. 3 сводной сметы) 07.06.2018 представителями Заказчика также выявлено, что работниками Исполнителя выполнена сборка строительной туры без письменного согласования с Заказчиком замены наружных инвентарных лесов на строительную туру; место проведения работ не огорожено сигнальной лентой, что является нарушением п. 1 мероприятий, указанных в акте- допуске № б\н от 06 .06 2018; работники Исполнителя выполняют работы без средств индивидуальной и коллективной защиты.

В процессе осмотра места проведения работ 14.06.2018 представителями Заказчика выявлено, что работы по ремонту стен фасадов корпуса 59 (цех НИИД, п. 5 сводной сметы), не выполняются; работы по ремонту фасада по осям:

А м/о 1-22, 22 м/о А-И; по ремонту стен фасада и внутри помещения проходной корпуса 171 цеха 43 и корпуса 53 (отдел кадров, центральная проходная 1эт, коридор в раздевалку, помещение охраны), п. 3 сводной сметы, не выполняются;

работы по ремонту плитки на фасаде корпуса 171 цеха 43 (п. 4 сводной сметы) не выполняются; работы по ремонту кровли и стен фасада приточной вентиляционной камеры корпуса 18 цеха 37 (п.1 сводной сметы) выполняет 1 работник Исполнителя;

работы по ремонту стен фасада корпуса 53 (п. 3 сводной сметы) выполняют 3 работника Исполнителя.

Кроме того, в процессе осмотра места проведения работ 22.06.2018 представителями Заказчика выявлено, что работы по всем пунктам сводной сметы выполняет 1 работник Исполнителя; работы производятся со строительных лесов без применения средств индивидуальной защиты (страховочной привязи); строительные леса не оснащены инвентарными лестницами; строительные леса не оснащены защитной фасадной сеткой.

В процессе осмотра места проведения работ 29.06.2018 представителями Заказчика выявлено, что работы по ремонту кровли и стен фасада приточной вентиляционной камеры корпуса 18 цеха 37 (п. 1 сводной сметы) выполняют не более 3 работников Исполнителя; работы по ремонту стен фасада корпуса 53, п. 3 сводной сметы, выполняют не более 8 работников Исполнителя;

работы по ремонту стен фасадов корпуса 59 (цех НИИД, п. 5 сводной сметы), не выполняются;

работы по ремонту внутри помещения проходной корпуса 171 цеха 43 и корпуса 53 (отдел кадров, центральная проходная 1эт, коридор в раздевалку, помещение охраны), п. 3 сводной сметы, не выполняются;

работы по ремонту плитки на фасаде корпуса 171 цеха 43 (п. 4 сводной сметы) не выполняются;

В процессе осмотра места проведения работ специалистами Управления промышленной безопасности Заказчика было установлено, что строительные леса, установленные для ремонта стен фасада корпуса 53 (п.3 сводной сметы), смонтированы с нарушениями п. 77 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда и Соц. Защиты РФ, от 28.04.2014 № 155н и п. 5.2.14 «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями» РД 34.03.204», о чем было составлено предписание УПБ Заказчика от 04.07.2018 № 111.

Заказчиком также было выявлено, что Актуальный план-график (календарный план производства работ) по всем объектам Исполнителем не предоставлен, в соответствии с требованиями п. 2 Акта от 14.06.2018.

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть работы должны были выполнены Исполнителем в срок до 17.08.2018 включительно.

Вместе с тем, как следует из общего журнала работ № 1, Исполнитель приступил к работам лишь 07.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 01.06.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 22.06.2018, 29.06.2018, а также общим журналом производства работ № 1, что свидетельствовало о невозможности завершения работ в согласованный Договором срок и о выполнении Исполнителем работ с отступлениями от Технического задания, законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил.

Кроме того, в процессе осмотра места проведения работ 25.06.2018 представителями Заказчика было выявлено, что при проведении работниками Исполнителя работ по ремонту кровли и стен фасада приточной вентиляционной камеры корпуса 18 цеха 37 (п. 1 сводной сметы) произошло частичное обрушение участка перекрытия площадью 2 х 2 м, в результате чего причинен ущерб имуществу Заказчика.

Данный факт подтверждается общим журналом производства работ № 1 и актом комиссии Заказчика от 25.06.2018 с указанием мероприятий, направленных на восстановление Исполнителем указанного участка перекрытия в срок до 29.06.2018, с предварительным согласованием конструктивного решения с Заказчиком.

С учетом изложенного, учитывая существенные нарушения Договора Исполнителем, в порядке ст. 12 ГК РФ и п. 3.3.5 Договора 09.07.2018 в адрес Истца ответчиком было направлено требование № СЛТ/491-8634 (далее - Требование о приостановлении работ) о приостановлении выполнения работ на срок до 13.07.2018 для проведения совместного обследования объектов ремонта на предмет определения их степени готовности к окончательной сдаче-приемке и определения размера ущерба, причиненного имуществу Заказчика действиями работников Исполнителя во время проведения работ.

В указанных целях истцу было предложено в срок до 10.07.2018 включительно направить на электронный адрес Заказчика скан-копию письма с указанием сведений о работнике ООО «Егрок», уполномоченном представлять интересы Исполнителя (должность, ФИО, паспортные и контактные данные) для оформления пропуска на территорию предприятия Заказчика в целях оперативного решения вопроса.

В требовании о приостановлении работ содержалась ссылка, что в случае неполучения письма Исполнителя в срок до 10.07.2018 включительно обследование и определение размера ущерба, причиненного имуществу Заказчика действиями работников Исполнителя во время проведения работ, будет произведено Заказчиком в одностороннем порядке. 09.07.2018 Требование о приостановлении работ было направлено в адрес Исполнителя Почтой России, а также в виде скан-копии на электронный адрес Исполнителя oooegrok@gmail.ru, указанный в разделе 11 Договора. Факт получения требования о приостановлении работ Исполнителем подтверждается, в том числе, письмом ООО «Егрок» от 12.07.2018 № 12.07.2018.

Поскольку сведений о работнике ООО «Егрок», уполномоченном представлять интересы Исполнителя в проведении совместного обследования объектов ремонта на предмет определения их степени готовности к окончательной сдаче-приемке и определения размера ущерба, причиненного имуществу Заказчика действиями работников Исполнителя во время проведения работ, не было представлено, обратного в материалы истцом не представлено, указанное обследование было проведено Заказчиком 13.07.2018г. в одностороннем порядке, о чем были составлены акт от 13.07.2018 № 7-0718 и локальной сметы от 13.07.2018 №№ 254/18, 244/18.

Как следует из акта от 13.07.2018 № 7-0718, по результатам обследования заказчиком выявлено следующее.

На объекте «Ремонт кровли и стен фасада приточной вентиляционной камеры» Исполнителем фактически были выполнены следующие работы:

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 23,65 м2 ; Установка наружных инвентарных лесов - 34 м2 ;

Отбивка штукатурки с поверхностей стен - 5,8 м2 ; Разборка кирпичных стен толщиной в 1 кирпич - 0,75 м 3;

Разборка лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 0,5 кирпича - 10,1 м2;

Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичной поверхности - 14,34 м2;

Улучшенная штукатурка фасада цементно-известковым раствором - 11,82 м2 ; Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню цементноизвестковым раствором с земли и лесов -2,8 м2.

На объекте «Ремонт стены фасада. Корпус № 53, Отдел кадров» Исполнителем фактически были выполнены следующие работы:

Очистка вручную поверхности фасадов от ПХВ и масляных красок с земли и лесов - 50,2 м2;

Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичной поверхности - 21,4 м2;

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором 15,4 м2;

Подготовка поверхности фасадов под окраску - 7,8 м2.

Кроме того, к выполнению иных работ по предмету Договора, помимо перечисленных в п.п. № 1 и № 2 акта от 13.07.2018 № 7-0718, Исполнитель не приступал.

В соответствии с локальной сметой № 254/18 от 12.07.2018, общая стоимость фактически выполненных Исполнителем работ составила 99 847,33 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в результате проведенных сторонами переговоров 06.08.2018 производство работ было возобновлено, однако до 23.08.2018 включительно работы завершены не были.

В указанный период Истец также ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что подтверждается актами от 07.08.2018, 08.08.2018, предписанием УПБ АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от 09.08.2018, составленными в присутствии технического директора ООО «Егрок» В.Д. 23.08.2018 в адрес истца ответчиком было направлено письмо № СЛТ/145-10898 о вызове представителя Исполнителя для проведения 27.08.2018 совместного обследования результатов выполненных работ и подведения итогов, на которое получен ответ № 070 от 23.08.2018 с указанием сотрудников Истца, уполномоченных представлять его интересы ФИО3 и ФИО4 27.08.2018 в присутствии уполномоченного лица Истца ФИО4 было проведено обследование результатов работ, выполненных истцом, по результатам которого были составлены локальные сметы № 341/18 и № 244/18, отправленные с исх. письмом Заказчика № СЛТ/145-11120 от 28.08.2018 на утверждение в ООО «Егрок».

Согласно локальной смете № 341/18 от 28.08.2018 стоимость фактически выполненных Исполнителем работ за период с 07.06.2018 по 23.08.2018 составляет 764 363,81 руб.

Ответ на письмо Заказчика № СЛТ/145-11120 для согласования стоимости фактически выполненных работ не поступил, в связи с чем ,31.08.2018 составлен акт № 10-0818 обследования объектов ремонта по Договору, установивший отсутствие полной готовности работ к приемке.

С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение Договора Исполнителем, в порядке ст. ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3.3.3 Договора 06.09.2018 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» направило в адрес ООО «Егрок» уведомление № СЛТ/491-11582 об одностороннем отказе от исполнения Договора, который был расторгнут по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента направления уведомления (то есть с 28.09.2018).

В уведомлении было указано на необходимость оформления первичных учетных документов и иных документов, предусмотренных пп. 2.3, 4.2 Договора, а именно:

акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах на сумму 764 363,81 руб.;

нормативных журналов: общего журнала работ, журнала входного контроля, журнала инструктажа по технике безопасности и охране труда, журнала инструктажа по пожарной безопасности;

актов освидетельствования скрытых работ и опасных конструкций;

документов о качестве (паспортов и сертификатов на строительные материалы);

счета-фактуры и счета на оплату на сумму 764 363,81 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, первичные учетные документы, полученные 04.09.2018 с письмом Исполнителя от 30.08.2018 № 073, письмом Заказчика от 07.09.2018 № СЛТ/491-11712 были возвращены истцу без подписания из-за содержания не соответствующих действительности сведений о наименовании, количестве и стоимости выполненных ООО «Егрок» работ.

Следует отметить, что согласно пунктам 4.5-4.6 Договора инициатива проведения окончательной приемки фактически выполненных работ должна была исходить от ООО «Егрок», которое было обязано в течение 3 (трех) рабочих дней известить Заказчика и представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор, о готовности к сдаче выполненных работ.

Сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка должны были быть оформлены Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами по форме Приложения № 4 к Договору.

Вместе с тем, ни на стадии выполнения работ, ни на стадии их приемки условия Договора Исполнителем не соблюдены, извещение о готовности к сдаче выполненных работ в адрес Заказчика и представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор, не поступало.

Письма об оформлении пропусков, на которые ссылается Истец как на основание проведения работ, сводятся к одному письму - № 022 от 31.05.2018, и не свидетельствуют об исполнении требований к выполнению работ, установленных разделом 5 Технического задания к Договору.

Как следует из п. 5.3 Технического задания, специалисты, выполняющие работы согласно предмету Договора и Техническому заданию, обязаны состоять в штате у Исполнителя.

В течении 5 рабочих дней с момента заключения договора Исполнитель был обязан предоставить Заказчику:

Приказ о назначении лиц, ответственных за проведение строительно-монтажных работ, в т.ч. за обеспечение требований охраны труда и пожарной безопасности, за обеспечение безопасности работ с грузоподъемными механизмами;

Список состава работников;

Документы, подтверждающие квалификацию специалистов или аттестацию (копии дипломов);

Документы, подтверждающие факт трудоустройства работников (копия трудового договора, копия срочного трудового договора, копия трудовой книжки с соответствующими отметками);

Копии квалификационных удостоверений работников;

Проект производства работ.

Согласно п. 5.5 Технического задания непредставление перечня документов согласно п. 5.3 Технического Задания влечет за собой отказ в получении акта допуска для производства работ на территории действующего предприятия, отсутствие которого не должно влиять на продление сроков выполнения Работ по предмету Договора.

С учетом того, что документы и сведения, установленные Договором, предоставлялись Исполнителем по частям и не в полном объеме, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Заказчика был оформлен 06.06.2018.

Ссылка Истца на нелигитимность актов о неисполнении обязательств, составленных Ответчиком в процессе выполнения работ, не опровергает изложенные в данных актах обстоятельства. Как пояснил ответчик, лица, составлявшие акт, являлись штатными сотрудниками ремонтно-строительного управления (РСУ) и отдела технического надзора (ОТН) Заказчика, и в их непосредственные должностные обязанности входило осуществлять контроль процессов выполнения договорных обязательств подрядными организациями, с участием ОТН и управления экономического планирования (УЭП) в части контроля объемов, видов и качества принимаемых к оплате работ, проверки актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (разделы 2, 4 Положения № 18145 о РСУ, утвержденного приказом от 03.05.2018 № СЛТ/12-4203; разделы 2, 4 Положения № 18146 об ОТН, утвержденного приказом от 03.05.2018 № СЛТ/12-4201; приказ от 04.06.2018 № СЛТ/12-5388 о назначении уполномоченного лица Заказчика).

Надлежащих доказательств выполнения работ в надлежащим образом в установленный договором срок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, ответчиком получено.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора.

В этой связи, учитывая факт существенного нарушения истцом условий договора, истцом правомерно было направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора подряда к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и к моменту расторжения договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются:

условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы и состав работ определены в техническом задании и локальных сметах, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили срок выполнения работ, который составлял 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть работы должны были выполнены Исполнителем в срок до 17.08.2018 включительно.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

При этом в п. 10.1 договора, на который ссылается Истец, указано, что договор в части исполнения обязательств Сторон действует до их полного исполнения, то есть условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия.

Следовательно, к правоотношениям сторон применима норма абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока его действия договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 3.3.1 договора Заказчиком были выявлены и зафиксированы многократные нарушения условий договора со стороны Исполнителя, поэтому ссылка Истца на акт от 29.06.2018, который якобы лег в основу одностороннего отказа от исполнения договора, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-280687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.