Гражданский кодекс часть 1

о включении требования Тая Ю.В. в размере 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей, 13.911.636,14 рублей и 27.067,72 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.018.819,67 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Тай Ю.В.: Куликовский А.А., по дов. от 04.09.2018,

от Шпакова А.Н.: Горбунов А.П., по дов. от 17.12.2019,

от Сидорова А.Э.: Клигман С.А., по дов. от 13.10.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края
принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено
производство по делу №А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело №А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Тая Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 18.03.2020г. включил требование Тая Ю.В. в размере 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей, 13.911.636,14 рублей и 27.067,72 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.018.819,67 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Шпаковым А.Н., Чаком С.М., Сидоровым А.Э. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

При подаче апелляционных жалоб Чаком С.М., Сидоровым А.Э. заявлены ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель Тая Ю.В. просил отказать в восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб ввиду следующего.

Сидоров А.Э. в обоснование ходатайства указывал на период нерабочих дней в связи с эпидемиологической обстановкой, а также на то обстоятельство, что исчисление сроков придется на 06.05.2020г.

Чак С.М. в обоснование ходатайства ссылается на приостановление работы судом первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 18.03.2020г., текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата публикации: 20.03.2020 г. 16:00:38 МСК.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, Чак С.М., Сидоров А.Э. извещены надлежищим образом о судебном процессе в рамках настоящего обособленного спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 66) направленным в адрес Чака С.М. (адрес соответствует адресу указанному в апелляционной жалобе, как место регистрации) и вернувшемся в суд за истечением срока хранения (№ ПИ 11522549675632), в свою очередь, представитель Сидорова А.Э. участвовал в судебном заседании, в котором рассмотрен обособленный спор по существу.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

По мнению коллегии, пропуск апеллянтами срока обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г., не связан с наличием каких-либо уважительных причин.

В отношении Сидорова А.Э. суд указывает следующее.

Представитель апеллянта, подписавший апелляционную жалобу, является адвокатом, зарегистрирован за № 50/1296 в реестре адвокатов Московской области.

Положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в части установления нерабочих дней, приостановления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, и т.п., не распространяются на адвокатов. Соответствующие разъяснения были даны Советом Адвокатской палаты г. Москвы (от 30.03.2020 г. протокол № 4) и Советом Адвокатской палаты Московской области (Решение № 5/23-1 от 03.04.2020г.), размещенными в открытом доступе.

Таким образом, режим, введенный вышеуказанными нормативными актами не препятствовал апеллянту своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Это подтверждается и тем обстоятельством, что апелляционная жалоба была подана в период действия указанного режима.

По смыслу ч.ч. 5 и 6 ст. 114 АПК РФ процессуальные действия по подаче апелляционных (кассационных, надзорных) жалоб на судебные акты, могут быть совершены путем направления соответствующих жалоб почтой.

Согласно информации, распространенной в СМИ, с 30.03.2020 г. по 01.04.2020 г. были закрыты отделения Почты России, работающие с клиентами. При этом отделения с круглосуточным режимом работы были открыты и осуществляли прием почтовой корреспонденции.

В отношении Чака С.М. суд указывает следующее.

Экземпляр заявления Тай Ю.В. о признании Чак СМ. банкротом, поданного в Арбитражный суд Ставропольского края, был направлен Должнику по адресу его регистрации 25.10.2018 г.

Право на ознакомление с заявлением Тай Ю.В. о признании Чак СМ. банкротом и приложенными к нему документами имелось у Должника с 31.10.2018 г. в рамках дела № А63-9583/2018.

Право на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве имелось у Должника и его представителя с даты принятия дела Арбитражным судом г. Москвы к своему производству, т.е. с 15.04.2019 г.

Поскольку заявление Тай Ю.В. было подано в период нахождения дела о банкротстве Должника в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, оно находилось в материалах дела на момент его принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем какие-либо препятствия к ознакомлению с ним у Должника отсутствовали.

В любом случае, Должник и его представитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав могли ознакомиться с материалами дела в целом и с требованием Кредитора с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Тай Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Экземпляр уточнения к заявлению Тай Ю.В. о признании Чак СМ. банкротом был направлен по месту регистрации Чак СМ. 11.03.2020 г., с 13.03.2020 г. находился в почтовом отделении по месту регистрации Чак СМ. и был получен Должником 20.03.2020 г.

Вместе с тем, по смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным с момента поступления в почтовое отделение связи адресата. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом следует отметить, что представитель апеллянта, подписавшая апелляционную жалобу - адвокат Матюха А.И., участвовала в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по рассмотрению в рамках настоящего дела обоснованности требования Кредитора, заявляла возражения относительно требования.

Обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), также не могут в данном случае являться уважительными причинами пропуска апеллянтом срока обжалования в связи со следующим.

Представитель апеллянта, подписавший апелляционную жалобу, является адвокатом, зарегистрирована за № 50/8626 в реестре адвокатов Московской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Чаку С.М., Сидорову А.Э., в связи с чем производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционный суд также отмечает, что учитывая направление апелляционной жалобы Шпакова А.Н. посредством почтового отправления 29.03.2020г. (штамп на конверте) срок обжалования не является пропущенным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шпаков А.Н. указывает на повышенный стандарт доказывания, искусственное формирование задолженности, а также частичное погашение задолженности.

В судебном заседании представитель Шпакова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Тай Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитором уточнено требование, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей – основной долг, 13.911.636,14 рублей – проценты за пользование займом, 8.018.819,67 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа, 27.067,72 рублей – госпошлина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором займа от 21.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему №№1-3, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №2-0275/18, которым в пользу заявителя взыскано 590.420,13 долларов США, в том числе, 428.792 долларов США основного долга, 96.397,91 долларов США процентов за пользование займом с 01.11.2016 по 28.02.2018, 65.230,22 долларов США процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.08.2016 по 28.02.2018, 27.67,72 рублей расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, договор займа не прекратил свое действие, кредитором произведено начисление процентов за пользование займа за период с 01.03.2018 по 19.01.2020 (дата предшествующая дате ведения процедуры банкротства гражданина) на сумму 129.685,14 долларов США, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.03.2018 по 19.01.2020 на сумму 65.086,56 долларов США.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитором представлен расчет долга по состоянию на 19.01.2020 (дата предшествующая дате ведения процедуры банкротства гражданина), согласно которому задолженность должника составляет 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей – основной долг, 13.911.636,14 рублей – проценты за пользование займом, 8.018.819,67 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа, 27.067,72 рублей – госпошлина.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № 2-0275/18, которым удовлетворены требования Тай Ю.В. о взыскании долга по договору займа от 21.11.2012г., процентов, возмещении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апеллянта являются не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушения положений ст. 65 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Чака С.М., Сидорова А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Прекратить производство по апелляционным жалобам Чака С.М., Сидорова А.Э.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпакова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.