Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений, об уменьшении размера штрафов по делам об административном правонарушении №№ 41/831/10, 41/831/8, 41/831/9

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности №НЮ-3-11/240 от 25.03.2014;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №1256/01 от 27.01.2014;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и изменить постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.02.2014 №№ 41/831/10, 41/831/8, 41/831/7, 41/831/9 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в части установления административного наказания: уменьшить штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 отказано ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.02.2014 №41/831/9 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, отказано ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.02.2014 №41/831/8 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ; признаны незаконными, изменены постановления Главного управлению Государственной административно-технической инспекции Московской области от 06.02.2014 №№41/831/10, 41/831/7 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей по каждому и установлено ОАО «Российские железные дороги» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому. В остальной части постановления Главного управлению Государственной административно-технической инспекции Московской области от 06.02.2014 №№41/831/10, 41/831/7 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ГАТН по МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в 15.00 и 22.01.2014 в 14.00 сотрудниками территориального отдела № 41 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки был проведен осмотр территории полосы отвода ж/дороги по адресу: <...> ж/д станция «Озёры» и ж/д платформа «38 км».

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий, а также пешеходных переходов, мостов, путепроводов, остановок общественного транспорта; отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров; ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования. По результатам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) № 41/831/2 от 21.01.2014, № 41/831/9 от 22.01.2014.

По фактам выявленных нарушений 31.01.2014 заместителем начальника территориального отдела № 41 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО «РЖД» составлены протоколы об административных правонарушениях № 41/831/7, № 41/831/8, № 41/831/9, № 41/831/10 из которых следует, что ОАО «РЖД»: не выполняет установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледи, обледенений, а именно: поверхности ж/д платформ «Озёры», «38 км» не очищены от снега, наледи до твёрдого основания, противогололёдным средством не обработаны, пешеходные дорожки к платформам от ледяного наста не очищены, на кровли здания ж/д вокзала по всей длине размещаются ледяные образования длинной 0,7 м., за что ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность; отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, а именно на всей длине ж/д платформы «Озёры», а также на входе и выходе с неё отсутствуют урны для сбора и временного хранения мусора; на территории ж/д станции «Озёры» отсутствует оборудованное место для сбора и вывоза мусора, за что ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность; ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования, а именно: слева от ж/д платформы «38 км» по направлению на г. Озёры на расстоянии 18 м от края платформы и на расстоянии 11 м от ж/д пути на площади 5 кв.м размещается строительный мусор, состоящий из двух ж/б полуразрушенных конструкций общим объёмом 5 куб.м, за что ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность.

Pаместителем начальника территориального отдела № 41 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО «РЖД» 06.02.2014 рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, вынесены постановления № 41/831/7, № 41/831/8, № 41/831/9, № 41/831/10 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г, назначено административное наказание в виде административных штрафов в размерах: 70 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Территория, на которой выявлены административные правонарушения, является полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина в ненадлежащем состоянии и содержании данной территории возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Согласно принятому в 2006 году Правительством Российской Федерации Постановлению от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пользование федеральными землями осуществляется на основании договора аренды, предусматривающего передачу земельного участка ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.п. 5.2.1.3 п. 5.2 ст. 5 «Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского поселения Озёры» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 10 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании, которого находится указанная территория.

В силу действия п.п. 17,19,20 ст.7 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», в период снегопадов и гололёда тротуары, другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололёдными материалами, тротуары, лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотнённого снега.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для надлежащего содержания полосы отвода железной дороги, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры, следовательно, с учётом положений п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, является достаточным основанием для признания Общества виновным в совершении правонарушения.

Факт наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений подтверждается: актами осмотра территории, иными материалами административных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» событий и составов административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановления вынесены в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер наказания по постановлениям №41/831/9, 41/831/8 назначен Обществу в минимальном размере.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления от 06.02.2014 №41/831/9, 41/831/8 законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемым постановлениям назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающих обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком в текстах оспариваемых постановлений просто перечислены номера постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности и даты их исполнения, без указания статей, по которым заявитель ранее привлекался к административной ответственности, места выявления ранее совершенных нарушений, в связи с чем, суду не представляется возможным с достоверностью установить факт их однородности.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено наличие отягчающих обстоятельств, с учетом которых заявителю оспариваемыми постановлениями было назначено административное наказание.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Часть 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» устанавливает административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил в отношении ОАО «РЖД» размер административного наказания с установлением административного наказания по постановлениям №41/831/7, №41/831/10 в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-26418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.