Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-220255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ул. Родионовская, д. 5, комн. 7 А, Москва, 125466, ОГРН <***>)

о взыскании вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/196);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – ООО «Кинодом», ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 3 053 055 рублей для последующего распределения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, РАО просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней РАО указывает на то, что оно вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты авторских прав, управление которыми осуществляет РАО; при этом предъявление РАО иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе обращения РАО в суд возможность и необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений,

имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поэтому истец полагает, что вывод судов о необходимости идентификации авторов музыкальных произведений противоречит положениям статьи 1242 ГК РФ и понятию «неопределенный круг лиц»; установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение в составе аудиовизуального произведения не имеет правового значения, поскольку право на получение вознаграждения сохраняется за авторами даже в том случае, если они передали исключительное право.

РАО считает ошибочными выводы судов о недоказанности публичного исполнения ответчиком аудиовизуальных произведений, поскольку указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единой федеральной автоматизированной информационной системы (ЕФАИС), представленными оператором ЕФАИС по запросу РАО, в которых отражается подробная информация о каждом киносеансе и фильме, показанном в кинозале.

РАО не согласно с выводами судов о необходимости подтверждения факта принадлежности авторских прав и делегирования авторами РАО права на предъявление настоящего иска, так как право на предъявление исков в защиту прав правообладателей возникло у истца в силу закона, устанавливающего, что такое право принадлежит аккредитованной организации.

По мнению РАО, ссылаясь на непредставление истцом доказательств использования каких-либо музыкальных произведений в фильмах, суды не учли представленные РАО сведения из Государственного регистра фильмов, размещенные на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, содержащие информацию о фильмах (в том числе

композиторах), за использование которых с ответчика взыскивается авторское вознаграждение.

Также истец уведомил суд кассационной инстанции об изменении своего наименования с 01.06.2016 на общественную общероссийскую организацию «Российское Авторское Общество».

В силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием истца по настоящему делу общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

ООО «Кинодом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах законными и обоснованными и указывая на то, что настоящий иск не может быть квалифицирован в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет деятельность по публичной демонстрации кинофильмов в киноцентре «Соловей» на Красной Пресне. По утверждению РАО, в период с 19.02.2015 по 08.07.2015 в данном киноцентре ответчиком демонстрировались кинофильмы, в которых были использованы

различные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, причитающегося авторам указанных произведений.

Учитывая названные обстоятельства, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом сумма авторского вознаграждения определена истцом в размере 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов за вышеуказанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что РАО, являясь аккредитованной организацией, имеет право предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей, однако это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения, то есть без его идентификации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства как использования каких-либо музыкальных произведений в названных истцом фильмах, так и перечень музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам

и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер- постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения) при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение

за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд

за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц – иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод РАО о том, что предъявление настоящего иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе его обращения в суд необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не может быть признан обоснованным применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту

неопределенного круга правообладателей, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции, истцом указан перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые, по его мнению, публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.

Вместе с тем неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В рассматриваемом же случае такая возможность имеется, в связи с чем предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц.

Поэтому суды, не опровергая наличие у РАО права на предъявление требования от имени неопределенного круга правообладателей, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не указал конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (то есть без его идентификации), в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не представлено.

Ссылка РАО на предоставление им достаточных доказательств публичного исполнения ответчиком аудиовизуальных произведений (сведений из ЕФАИС и Государственного регистра фильмов, размещенного на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этим доказательствам была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленные истцом сведения по киноцентру «Соловей» на Красной Пресне не позволяют их идентифицировать как информацию, полученную от оператора ЕФАИС.

Изложение истцом перечня аудиовизуальных произведений и композиторов (частично) лишь в дополнении к апелляционной жалобе не устраняет изначальных дефектов иска, поскольку уточнение предмета и оснований иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о непредставлении истцом доказательств как использования ответчиком каких-либо музыкальных произведений в указанных фильмах, так и перечня музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек в соответствии с действующим российским законодательством.

Ошибочные выводы судов о необходимости представления документов, в которых авторы музыкальных произведений от своего имени просят РАО обратиться в суд за защитой их имущественных прав, а также представления письменных соглашений с авторами о переводе взыскиваемого соглашения на их счет не влияют на правильность принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе РАО, либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При этом Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-220255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов