Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-141558/2013, принятого судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>, <...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности от 08.08.2013 по делу №1952/06/13-1 от 04.04.2013.

Оспариваемым постановлением административного органа индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 08.08.2013 по делу №1952/06/13-1 от 04.04.2013 индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательствами привлечения индивидуальным предпринимателем (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 04.04.2013 согласно которому административным органом по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д.9А, выявлен указанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего (л.д.46);

- акт проверки от 04.04.2013 (л.д.48);

- акт проверки от 22.05.2013 (л.д.62);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 03.04.2013 работает у индивидуального предпринимателя в качестве подсобного рабочего в ТД «Русское раздолье», расположенного по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д.9А, на работу его принял индивидуальный предприниматель, который заключил с ним устный договор, обговорил график и условия работы в организации, ставит ежедневные задачи и руководит его работой прораб фамилию которого он не помнит, ему выдана спецодежда и необходимый инвентарь, на момент проверки он осуществлял ремонтные работы (л.д.66);

- фототаблица;

- объяснения свидетеля ФИО3 (л.д.68);

- объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.70);

- письмо Главы Управы района Сокольники г.Москвы от 17.04.2013 №СК-14-579/3 (л.д.73);

- постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 №1190/04/13-1 которым иностранный гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.18.10 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 №054089.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Согласно почтовому уведомлению, направленная административным органом телеграмма (119415, <...>) о необходимости явиться 10.07.2013 к 09 час.30мин. для составления протоколов об административном правонарушении вручена 05.07.2013 лично ФИО1 (л.д.87).

Согласно почтовому уведомлению, направленная административным органом телеграмма (119415, <...>) о необходимости явиться 08.08.2013 к 12 час.00мин. для рассмотрении дел об административном правонарушении вручена 05.08.2013 лично ФИО1 (л.д.94).

Довод жалобы о том, что выводы о виновности индивидуального предпринимателя основаны на показаниях ненадлежащих свидетелей, в том числе иностранного гражданина, который, по мнению заявителя, с трудом понимает все происходящее, не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал «С моих слов записано верно. Мною прочитано, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь».

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при даче объяснений по административному делу иностранный гражданин не осознавал существа проводимой проверки.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником здания, в котором был задержан иностранный гражданин, а часть помещений передана ООО «Марьям» в аренду, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта отсутствия деятельности индивидуального предпринимателя на территории торгового дома «Русское раздолье».

Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО2 на территории торгового дома «Русское раздолье» непосредственно у индивидуального предпринимателя подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории, составленным административным органом в присутствии двух понятых, с приложением к нему фототаблицы, объяснениями самого иностранного гражданина, а также рапортами сотрудников административного органа проводивших выездную проверку.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие индивидуального предпринимателя и без его надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением от 14.10.2013 судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначено на 27.11.2013 на 10 часов 30 минут.

Указанное определение направлено по указанным в заявлении адресам: <...> и <...>, филиал №18МОКА (для корреспонденции).

Согласно отметкам на почтовом конверте, корреспонденция по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем не получена по причине «Истек срок хранения».

Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция по адресу: <...>, филиал №18МОКА получена 22.10.2013.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. «д», ч.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Следовательно, место регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих его признаков.

Следовательно, индивидуальный предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого индивидуального предпринимателя, который несет все неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебное заседание индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ до 28.11.2013 до 12 часов 40 минут.

Согласно ч.ч.1,5 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку в данном случае обязанность суда по извещению лица об объявленном в судебном заседании перерыве законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-141558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.